О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50074

[населено място], 24.04.2023 г.

В. К. С НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното от съдия Г. И т. д. № 1678 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба от адвокат П. К., пълномощник на касационния жалбоподател Е. П. Н., с която се иска изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, съобразно изхода на спора и размера на уважената част от исковете. Счита, че следва да й се присъди адвокатско възнаграждение за въззивното производство, на основание чл. 38 от ЗАДв. съразмерно на уважената част от иска от касационната инстанция. Сочи, че пред ВКС е бил налице обжалваем интерес от 50 000 лв. Съдът бил уважил касационната жалба за сумата от 20 000 лв., поради което дължимият на основание чл. 38 от Задв. адвокатски хонорар е 2 344, 05 лв.

ЗД „Евро инс“ АД редовно уведомен не изразява становище.

Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

С първоинстанционното решение на Окръжен съд – Търговище, е уважен предявеният от Е. Н. срещу ЗД „Евро инс“ АД иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди за сумата от 60 000 лв, като е отхвърлен за разликата до напълно предявения размер от 150 000 лв. Уважен е и искът за имуществени вреди, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за сумата от 21 374, 64 лв. Решението е обжалвано от ищцата в частта, с която...