№ 60226

гр. София, 03.06.2021г.

Върховният касационен съд на Р. Б, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми май, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател: EМИЛ ТОМОВ

Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

като разгледа докладваното от съдия Николаева ч. гр. дело № 1491 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на К. К. М. и Г. Й. М., действаща лично и като ЕТ „Краси - Г. М.”, срещу определение № 2717 от 09.12.2020г. по ч. гр. дело № 3739/2020г. на Софийски апелативен съд (САС), ГО, 2 състав, с което е потвърдено определение от 11.08.2020г. по гр. дело № 3716/2020г. на Софийски градски съд (СГС), с което производството по делото е прекратено пред сезирания СГС и е изпратено по подсъдност на Великотърновски окръжен съд, на основание чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ вр. с чл. 119, ал. 3 ГПК.

Касаторите поддържат, че атакуваното определение е неправилно поради противоречие с разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ, като молят то да бъде отменено, а делото върнато на сезирания СГС. Твърдят, че уредената в посочената разпоредба подсъдност е изборна и тъй като един от ищците е едноличен търговец и най-сериозните вреди във връзка с предявения иск по чл. 2а ЗОДОВ са претърпени в качеството му на едноличен търговец, чието седалище е в [населено място], са избрали да сезират съда по седалището на търговеца, а именно СГС.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване релевират основанията на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по следните два въпроса: 1. „Следва ли понятието „седалище“, използвано в чл. 7, ал. 1, пр. 2 ЗОДОВ, да се тълкува като относимо само...