ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 60224

София, 03.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети май, две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ

Членове: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

МАЙЯ РУСЕВА

изслуша докладваното от съдията МАРИО ПЪРВАНОВ

ч. гр. дело №508/2019 г.

Делото е образувано по частна касационна жалба на Н. П. Д., действащ лично и като пълномощник на С. И. А., двамата със съдебен адрес – [населено място], срещу определение №3240 от 07.12.2018 г. по ч. гр. д. №2361/2018 г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено определение за отказ №250 от 02.10.2018 г. на съдията по вписванията при Варненския районен съд за подновяване на договорна ипотека

В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване е повдигнат и въпросът за възможността да се впише наново ипотека съгласно чл. 172, ал. 2 ЗЗД преди и след изтичане на десетгодишния срок на действие на вписването и след като ипотеката вече е била заличена. По същия въпрос е образувано тълк. дело №3/2018 г. на ОСГТК на ВКС за постановяване на тълкувателно решение. Производството по настоящото дело е спряно до приключване на тълкувателното дело.

С Тълкувателно решение № 3/2018 от 17.03.2021 г. по тълк. дело № 3/2018 г. на ВКС, ОСГТК приема, че може да се впише наново ипотека съгласно чл. 172, ал. 2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на вписването и тя вече е била заличена по реда на чл. 22 от Правилник за вписванията, но това вписване е непротивопоставимо на третото лице, което е придобило собствеността върху имота и е вписало своя акт преди новото вписване на ипотеката, както и на неговите частни правоприемници, макар те да са придобили собствеността върху имота след новото вписване на ипотеката.

Това налага възобновяване на производството по настоящото дело.

Частната жалба е допустима, а основателно е и искането за допускане на касационно обжалване.

За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че ипотеката не е подновена преди изтичането на 10-годишния срок на действието. Преди предявяването на ипотеката за ново вписване обаче е искано заличаване на първоначално вписаната ипотека, постановен е отказ, който е отменен и ипотеката е заличена. Ето защо тя не може да се впише отново.

Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатият правен въпрос за възможността да се впише наново ипотека съгласно чл. 172, ал. 2 ЗЗД преди и след изтичане на десетгодишния срок на действие на вписването и след като ипотеката вече е била заличена, обуславя изхода на делото и е разрешен в противоречие с Тълкувателно решение № 3/2018 от 17.03.2021 г. по тълк. дело № 3/2018 г. на ВКС, ОСГТК, според което може да се впише наново ипотека съгласно чл. 172, ал. 2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на вписването и тя вече е била заличена по реда на чл. 22 от Правилник за вписванията. Ето защо, обжалваното въззивно определение трябва да бъде отменено и делото следва да се върне на съдията по вписванията за вписване в книгите по вписванията при ВРС подновяване договорна ипотека по заявление вх. рег. №27063/07.10.2018 г.

Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по делото.

ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на въззивно определение №3240 от 07.12.2018 г. по ч. гр. д. №2361/2018 г. на Варненския окръжен съд.

ОТМЕНЯ въззивно определение №3240 от 07.12.2018 г. по ч. гр. д. №2361/2018 г. на Варненския окръжен съд.

ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при Варненския районен съд за вписване в книгите по вписванията при ВРС подновяване договорна ипотека по заявление вх. рег. №27063/07.10.2018 г.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.