ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 219

гр. София, 13.09.2022г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, ІІ отделение, в закрито заседание на тринадесети септември, две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Ангелова т. д. № 1827/2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Пи Маркет“ ЕООД , [населено място], срещу Решение № 409 от 01.04.2022г. по в. т.д. № 166/22г. на Окръжен съд Варна, с което след отмяна на Решение № 262881/29.11.2021г., постановено по гр. д. № 66/21 г. на ВРС, в частта, с която е отхвърлен предявеният от „Интейк“ ЕООД срещу „Пи Маркет“ ЕООД иск с правно основани чл. 75 ЗЗД за заплащане на сумата от 6 250.38лв., ответникът и настоящ касатор „Пи Маркет“ ЕООД е осъден да заплати на „Интейк“ ЕООД сумата от 6 250.38лв., представляваща заплатена на мнимия кредитор „Пи Маркет“ ЕООД от длъжника „Енерго-Про Продажби“АД сума за платена без основание стойност на коригирана потребена електроенергия, за периода 19.03.2010г. – 16.06.2010г., която сума е цедирана на „Интейк“ ЕООД на 23.10.2014г., на „Пи Маркет“ ЕООД на 21.10.2014г. и на „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД на 20.10.2014г., на основание чл. 75, ал. 2 ЗЗД.

В жалбата се поддържат оплаквания за недопустимост и за наличието на всички касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК – материална и процесуална незаконосъбразност, както и необоснованост на атакувания съдебен акт, с искане за касирането му.

Допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, като формулира шест процесуалноправни и материалноправни въпроса. Касаторът сочи и самостоятелния селективен критерий по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение.

Ответникът по касационната жалба „Интейк“...