ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

ч. т.дело № 26/2012 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК по повод подадена частна касационна жалба от Н. Г. А. и Н. Б. А., двамата от [населено място], чрез адвокат С. Р., с вх.№6680 от 01.12.2011 год. на Добричкия окръжен съд, подадена по пощата с пощенско клеймо от 29.11.2011 год., срещу Определение №687 от 21.11.2011 год. по ч. гр. д.№710/2011 год. на Добричкия окръжен съд, ГО, с което е потвърдено Определение №39 от 28.09.2011 год. на съдията по висванията при районен съд [населено място]- И. Я., с което е отказано вписване на едностранното прекратяване на договора за аренда, вписан под №72, т.ХVІІІ, вх. рег.№6741 от 25.05.2009 год., чрез нотариална покана, отправена от жалбоподателите до арендатора [фирма] [населено място]. Със заявление от 28.09.2011 год. жалбоподателите са поискали вписване на отправената от тях до арендатора покана за прекратяване на договора за аренда. С посоченото по-горе определение съдията по вписване е отказал вписване на прекратяването на договора по съображения, че с отправената от жалбоподателите покана не са настъпили основанията по чл. 27, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 29, ал. 1ЗАЗ за прекратявне на сключеният между страните срочен договор за аренда. Добричкият окръжен съд е споделил направените крайни изводи, но по съображения, че в отправената поканата не се съдържа изявления за прекратяване на договора.

Частните жалбоподатели твърдят, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на чл. 6 П. във вр. с чл. 87, ал. 1 ЗЗД, защото отправената от тях нотариална покана съдържа срок за изпълнение, с изтичането на който свързват развалянето/прекратяването/ на договора. Подържат основанието за достъп до касация по...