ДИАНА ХИТОВА

разгледа докладваното от съдия Диана Хитова ч. гр. дело N 7666/2013 г. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал. 2 изр. 2 вр. с чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба от И. Д. Д., подадена чрез пълномощника му адв.З. И. срещу определение № 202/04.07.2013 г. по гр. д.№3895/2013 г. на ВКС, ІІ г. о.

Жалбоподателят прави оплакване, че съдът, разгледал молбата за отмяна, е констатирал липса на документи-протокол за делба от 19.11.1926 г. и утвърдителен протокол от 29.12.1926 г.,които не са били коментирани в атакуваните съдебни решения. Въз основа на тях обаче е било издадено решение за възстановяване на собственост № 952/08.07.2003 г.Последното е било представено по делото и обсъждано като доказателство. Счита, че само при уважаване молбата за отмяна, на основание чл. 303 ал. 1 т. 2 пр. 4 ГПК, ще се даде възможност да се установи, че насрещните страни са си послужили с преправен документ, въз основа на който са възстановени големи количества земя, които не притежават.При водене на делото това установяване не е било възможно, тъй като разкриването на престъпните обстоятелства настъпва в по-късен момент.Поддържа се също така, че присъдените разноски са завишени по размер.

Ответниците по частната жалба С. Г. Т. и Г. Й. Д., в писмен отговор, подаден чрез пълномощника им адв. С. Х., я оспорват. Претендират разноски.

Настоящият състав на ВКС,ІІІ г. о. констатира по делото следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законовия срок и е допустима, тъй като с нея се атакува преграждащо хода на делото определение.

С обжалваното определение е оставена без разглеждане подадената от жалбоподателя молба за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 2 ГПК на решение № 1280/29.03.2011 г. по гр. д.№12 002/2009 г. на Варненския...