ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34

09.01.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговско отделение, в закрито заседание на деветнадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

КРАСИМИР МАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Кр. Машев ч. к. т. д. № 1598 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Агро Сантино“ ООД (н), чрез пълномощника му Вл. Т. от АК-Стара Загора, с надлежно учредена по делото представителна власт, срещу Определение № 316/20.09.2023 г., постановено по в. ч. т. д. № 489/2023 г. по описа на Пловдивския апелативен съд, 1 търговски състав, с което е потвърдено Определение № 454/10.07.2023 г., постановено по т. д. № 1241/2021 г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора, с което предложеният от длъжника „Агро Сантино“ ООД (н) План за оздравяване на предприятието на дружеството не е допуснат за разглеждане от Събранието на кредиторите.

Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е незаконосъобразно, тъй като въззивният съд неправилно е приложил правните норми, уредени в чл. 700, ал. 1, т. 1, т. 4, т. 5 и т. 6 ТЗ.

Касаторът обосновава искането за допускане на въззивното определение до касационно обжалване със специалната процесуална предпоставка, регламентирана в чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. с чл. 278, ал. 4 ГПК, като поставя следните материалноправни и процесуалноправни въпроси: 1. „Какъв е видът и характерът на гаранциите по чл. 700, ал. 1, т. 1, т. 4, т. 5 и т. 6 ТЗ, които следва да съдържа внесеният за допускане до разглеждане от Събранието на кредиторите План за оздравяване?“ и 2. „Какво включва преценката на съда по несъстоятелността при постъпило искане за допускане до разглеждане на оздравителен план от Събранието на кредиторите?“ Не сочи задължителна и казуална практика ВКС и ВС, на която въззивното определение противоречи.

Съгласно разпоредбата...