Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Г. Х. Членове: П. П. А. Р. при секретар С. М. и с участието на прокурора А. П. изслуша докладваното от съдията П. П. по административно дело № 2659 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Водоснабдяване и канализация ЕАД, гр. Бургас, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Златева срещу Решение № 5 от 05.01.2022 г., постановено по адм. дело № 2491/2021 г. по описа на Административен съд Бургас в частта му, с която е отменен негов мълчалив отказ по заявление, подадено от С. Ц.. Излагат се доводи за неправилността му, като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, присъждане на сторените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът С. Ц., от гр. Бургас, чрез пълномощника си адвокат Лъвчиева в писмен отговор взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение в обжалваната му част. Иска присъждане на направените пред настоящата инстанция разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и счита обжалваното решение за правилно, с оглед на което предлага същото да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

С решението в обжалваната му част Административен съд Бургас е отменил мълчаливия отказ на Изпълнителния директор на Водоснабдяване и канализация ЕАД гр. Бургас по т. 7 от заявление вх. № К-2774/20.09.2021 г. подадено от С. Ц. от гр. Бургас и е върнал преписката на административния орган за произнасяне.

За да постанови този резултат първоинстанционния съд е приел, че със заявлението си Цонев е поискал обобщени месечни справки, съдържащата се в тях информация не е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация, а е информация която се предоставя на конкретните потребители на В и К услуги, касаеща тяхното потребление, като редът и условията за предоставяне на тази информация е предвиден в чл. 23, ал. 8 от Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К оператор Водоснабдяване и Канализация ЕАД гр. Бургас, поради което спрямо нея не намира приложение ЗДОИ. Съдът е направил извод, че издаването на тези справки представлява административна услуга, по смисъла на 1, т. 2, б. в от Закона за администрацията, а изпълнителния директор на В и К ЕАД е административен орган по смисъла на 1, т. 1 от ДР на АПК, във 1, т. 4 и 5 ДР на Закона за администрацията, както и в 1, т. 12 и 14 от ДР на ЗЕУ, тъй като дружеството е организация предоставяща обществена услуга водоснабдяване. Приел е, че при подадено заявление за предоставяне на тази информация и липсата на произнасяне от страна на ответника по него е налице формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 2 от АПК, който следва да бъде отменен, а преписката да се върне за ново произнасяне по направеното искане на лицето за извършване на административна услуга. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав.

Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение. Правото на участие на тази страна в съдебното производство не е препятствано по никакъв начин, решението е мотивирано съгласно законовите изисквания.

Неоснователни са и доводите в касационната жалба за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост. Съдът е осъществил дължимата преценка на относимите към спора доказателства, събрани в хода на административното и съдебно производство. Въз основа на правилна преценка на относимите доказателства, съдът е извел правни изводи, които надлежно е мотивирал ши които настоящата инстанция споделя. Несъгласието на страната с изводите на съда не основава необоснованост на съдебния акт.

Издаването на справки по т. 7 от заявлението на ответната страна представлява административна услуга, по смисъла на 1, т. 2, б. в от Закона за администрацията. При подадено заявление за издаване на справка на основание чл. 23, ал. 8 от Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К оператор Водоснабдяване и канализация ЕАД, гр. Бургас в случаите, в които се разпределя разход общо потребление, В и К операторът, по молба на управителя на етажната собственост или друго упълномощено от потребителите лице, издава обобщена месечна справка за всички индивидуални обекти в сградата в режим на етажна собственост, с информация за индивидуалното им потребление и разпределения разход общо потребление от съответния отчетен период. Правилно е прието от административния съд, че за касационния жалбоподател е налице задължение за произнасяне за предоставяне на исканата информация и непроизнасянето от негова страна формира мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 2 от АПК, който е незаконосъобразен. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 7, т. 14 от Общите условия операторът е длъжен при поискване от потребителите да предоставя справки и информация, свързани с предоставените В и К услуги. Ето защо, като е приел, че отказът на административния орган е незаконосъобразен и му е върнал преписката за произнасяне първоинстанционният съд е постановил правилно решение.

Предвид на изложеното настоящият съдебен състав приема, че не са налице касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, които да обуславят отмяна на обжалваното решение в оспорената му част, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането за присъждане на разноски, направено от процесуалния представител на касатора е неоснователно. Искането на ответната страна за присъждане на направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева е основателно. Същите са договорени и заплатени изцяло в брой, видно от представен по делото Договор за правна защита и съдействие адвокатски услуги от 08.03.2022 г.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК Върховният административен съд, трето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5 от 05.01.2022 г., постановено по адм. дело № 2491/2021 г. по описа на Административен съд Бургас в обжалваната му част, с която е отменен мълчаливия отказ на Изпълнителния директор на Водоснабдяване и канализация ЕАД гр. Бургас по т. 7 от заявление вх. № К-2774/20.09.2021 г. подадено от С. Ц. от гр. Бургас и е върната преписката на административния орган за произнасяне..

ОСЪЖДА Водоснабдяване и канализация ЕАД Бургас, [ЕИК] да заплати на С. Ц. от гр. Бургас, [улица], сума в размер от 500 (петстотин) лева, представляваща разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГАЛИНА ХРИСТОВА

секретар:

Членове:

/п/ ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ

/п/ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА