ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

БОНКА ДЕЧЕВА

изслуша докладваното от съдията

БОНКА ДЕЧЕВА

ч. гр. дело

№ 38 /2013

година.

Постъпила е молба от А. П. Б., с която иска съдът да се произнесе по доказателствени искания за допускане на свидетел за установяване на обстоятелството кога е научила за новите доказателства, които представя с молбата, установяващи нови обстоятелства и за снабдяване със съдебно удостоверение, с което да се снабди документ от БНБ дали сумата по платежно нареждане от 06.12.2003г., за един милион щатски долара реално е преведена. Тази сума е продажна цена по договор за продажба на наследствени права от наследството, оставено от И. К. Ч., починал на 11.02.1999г. Договорът е сключен между бонифицара по завещание А. В., на която наследодателят е завещал имуществото си и ищеца по делото Американски университет в България-Сдружение с нестопанска цел. Искането за снабдяване със съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверение за наследници на И. Ч. е уважено.

Делото е образувано по молби за отмяна № 1023675/13.06.2012г., подадена от А. П. Б. против решение № 505 от 02.09.2011г. по гр. д.№ 741/2010г. на ВКС ІІ гр. о. в частта, с която е осъдена да предаде владението на сдружение с нестопанска цел „А.” върху поземлен имот 219 от кв. 81а по плана на Б. с площ 4040 кв. м.и поземлен имот 1615 от същия квартал с площ 4860 кв. м. и молба вх.№ 1014520 от 30.03.2012г. на третото лице Столична община на основание чл. 304 ГПК за отмяна на същото решение.

Основание за отмяна по чл. 303, ал. 1 т. 1 ГПК може да бъде само ново обстоятелство, доказано с ново писмено доказателство. В това производство не могат да се събират свидетелски показания. Поради това искането за допускане на свидетел следва да се остави без уважение.

Относно банкови операции е налице установена със Закона за кредитните институции банкова тайна – чл. 62, ал. 2 Закон за кредитните институции и специална процедура за разкриването й, предвидена в ал. 7, ако искането не е заявено от накой от органите по ал. 6 от същия текст. Пред настоящата инстанция и в рамките на настоящото производство е недопустимо развитието на подобно производство. Молбата за отмяна се подава заедно с писмените документи, установяващи новооткритите обстоятелства. Тя не може да служи като основание за събиране на нови доказателства.

Отделно от изложеното, исканото съдебно удостоверение цели да събере доказателства дали договорът за продажба на наследство е породил действие поради това, че плащането е уговорено като условие за това. Този въпрос обаче е неотносим с оглед събраните доказателства и доводи в молбата.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. П. Б. за допускане на свидетел за установяване кога е научила за съществуването на приложените писмени документи в настоящото производство за отмяна

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. П. Б. за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с писмени доказателства, установяващи дали е преведена сумата по платежно нареждане от 06.12.2003г.

Да се уведоми молителката за настоящото определение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ

ЧЛЕНОВЕ