О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 50001гр. София, 05.01.2024 годинаВ ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА БАЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА-ПАНТЕВА

изслуша докладваното от съдия Анна Баева т. д. № 2137 по описа за 2022г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „ИВИ 2006” ООД, представлявано от адв. Н. С., срещу решение № 1240 от 27.05.2022г. по в. гр. д. № 6678/2021г. на Софийски градски съд, IV-А състав, с което е потвърдено решение № 20033174 от 04.02.2021г. по гр. д. № 3130/2020г. на СРС, 61 състав в частта, с която са отхвърлени предявените от касатора против „Пи ем ай” ЕООД иск с правно основание чл.226 ЗЗД за заплащане на възнаграждение по договор за услуги със строителни машини от 17.05.2018г. за разликата над 3860 лева до 23120 лева и иск с правно основание чл.86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава за разликата над 38,60 лева до 238 лева.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, довели до неговата необоснованост. Твърди, че въззивният съд е обсъждал заключенията на двете съдебно-графологически експертизи относно изследваната работна карта за извършени от него СМР на процесния обект през м.11.2018г., но въпросът дали те следва да бъдат кредитирани е ирелевантен, тъй като първоинстанционното решение е влязло в сила като необжалвано в частта, с която е уважен предявеният от касатора иск за сумата 3860 лева, представляваща дължимо възнаграждение именно за месец ноември 2018г. Сочи, че поради това не е било необходимо да представи пред въззивната инстанция искания от въззивния съд оригинал на работната карта за м.11.2018г. Твърди, че...