ПРОЦЕДУРА

1. Делото е образувано по жалба (№ 34386/04) срещу Полша, подадена в Съда съгласно член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) от полска гражданка, г-жа Ч. Л. („жалбоподателката“), на 12 август 2004 г.

2. Полското правителство („Правителството“) е представлявано от своя представител, г-н Й. В., наследен от г-жа Й. Х., от Министерството на външните работи.

3. Жалбоподателката твърди, по-специално, че възобновяването служебно на производството по социално осигуряване относно правото ѝ на пенсия за ранно пенсиониране, което води до отмяна на окончателното решение, предоставящо ѝ право на пенсия, е в нарушение на член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията.

4. На 20 май 2010 г. жалбата е съобщена на Правителството. Решено е също така да се произнесе едновременно по допустимостта и по същество на жалбата (член 29 § 1).

ФАКТИ

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО

5. Жалбоподателката е родена през 1954 г. и живее в Жешов.

6. Жалбоподателката е омъжена и има деца. Преди да подаде молба за пенсия, тя е безработна.

А. Производство относно отпускане и отмяна на пенсия ЕВК

7. На 28 септември 2001 г. жалбоподателката подава молба до Жешовската служба за социално осигуряване (Zakład Ubezpieczeń Społecznych) за отпускане на право на пенсия за ранно пенсиониране за лица, отглеждащи деца, които поради сериозността на здравословното си състояние изискват постоянни грижи, т. нар. пенсия ЕВК.

8. Заедно с молбата си за пенсия, жалбоподателката представя, наред с други документи относно здравословното състояние на сина си, медицинско свидетелство, издадено от специализиран медицински център на 28 септември 2001 г. В свидетелството се посочва, че детето (родено през 1989 г.) е страдало от бронхиална астма и алергия и че е имало нужда от постоянни родителски грижи.

9. На 16 октомври 2001 г. Жешовската служба за социално осигуряване („ЗУС“) издава решение, с което отпуска на жалбоподателката право на пенсия за ранно пенсиониране считано от 1 септември 2001 г. в нетен размер от 470 полски злоти (PLN).

10. На 3 юни 2002 г. Жешовската служба за социално осигуряване изисква от главния лекар по социално осигуряване (Główny Lekarz Orzecznik) да я информира дали синът на жалбоподателката изисква постоянни грижи от родител. На неустановена дата лекарят заявява, че въз основа на медицинските документи детето не може да се счита, че някога е изисквало такива грижи.

11. На 28 юни 2002 г. Жешовската служба за социално осигуряване издава едновременно две решения за жалбоподателката. С едно от решенията изплащането на пенсията на жалбоподателката е спряно с незабавен ефект. С другото решение Службата възобновява производството, отменя първоначалното решение за отпускане на пенсия и в крайна сметка отказва да отпусне на жалбоподателката право на пенсия за ранно пенсиониране по схемата, предвидена в Постановлението на Министерския съвет от 15 май 1989 г. относно правото на ранно пенсиониране на служители, отглеждащи деца, които изискват постоянни грижи (Rozporządzenie Rady Ministrów z dn. 15 maja 1989 w sprawie uprawnień do wcześniejszej emerytury pracowników opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej opieki) („Постановлението от 1989 г.“).

12. Жалбоподателката обжалва съответните решения, с които ѝ се отнема правото на пенсия за ранно пенсиониране. Тя твърди, че трябва да получава обезщетението, тъй като детето ѝ се нуждае от постоянни грижи, както е потвърдено от медицинското свидетелство, приложено към първоначалната ѝ молба за пенсия. Освен това, жалбоподателката твърди, че отмяната на нейната пенсия е в противоречие с принципа на придобитите права.

13. На 27 ноември 2002 г. Окръжният съд (Sąd Okręgowy) отхвърля жалбата. Окръжният съд заключава въз основа на доказателствата, включително експертни медицински доказателства, че макар детето на жалбоподателката наистина да страда от бронхиална астма и алергия, то не е изисквало постоянни грижи от майка си, тъй като здравословното му състояние не е нарушавало значително телесните му функции. Националният съд постановява, че на жалбоподателката е било правомерно отнето правото на пенсия по схемата, предвидена в Постановлението от 1989 г., тъй като тя не е отговаряла на изискването за необходими постоянни грижи.

14. Жалбоподателката обжалва допълнително решението на първоинстанционния съд.

15. На 21 май 2003 г. Апелативният съд в Жешов (Sąd Apelacyjny) отхвърля жалбата.

16. На 19 февруари 2004 г. Върховният съд (Sąd Najwyższy) отхвърля касационната жалба, подадена от жалбоподателката.

Б. Финансово положение на жалбоподателката след отмяната на пенсията ЕВК

17. След производството по социално осигуряване на жалбоподателката не е наредено да върне получените обезщетения за ранно пенсиониране, изплатени от Службата за социално осигуряване, въпреки отмяната на правото ѝ на пенсия за ранно пенсиониране.

18. Жалбоподателката твърди, че след отмяната на пенсията не е получавала никакви обезщетения или помощи.

19. Правителството твърди, че преди пенсията EWK жалбоподателката е била безработна, с изключение на два месеца през 2001 г., когато е работила. След отмяната на пенсията тя работи два месеца през 2004 г. Правителството твърди, че от 2004 г. до 2006 г. жалбоподателката е получавала обезщетение за болест и обезщетение за рехабилитация, без да уточнява сумата. Освен това, съпругът на жалбоподателката е работил от 1999 г. без прекъсване.

20. В допълнение, Правителството представя информация относно различни видове социални помощи, налични в Полша. Въпреки това, то не успява да уточни кои от тези помощи, ако има такива, са били достъпни в ситуацията на жалбоподателката.

21. Съгласно приложимите към момента закони, изглежда, че жалбоподателката ще придобие право на редовна пенсия за старост през 2014 г.

В. Други дела за ЕВК, висящи пред Съда

22. Около 130 жалби, произтичащи от сходен фактически модел, са подадени в Съда. Повечето от жалбоподателите формират Асоциацията на жертвите на ЗУС (Stowarzyszenie Osób Poszkodowanych przez ZUS) („Асоциацията“), организация, която наблюдава практиките на Службата за социално осигуряване в Полша, по-специално в Подкарпатския регион.

23. От всички подадени в Съда жалби, около двадесет и четирима жалбоподатели решават да не подават касационна жалба срещу решението на Апелативния съд, постановено по техния случай.

24. Сто и четирима жалбоподатели подават касационни жалби срещу окончателните решения по техните дела. Върховният съд разглежда и отхвърля по същество петнадесет жалби. По осемдесет и една жалби Върховният съд отказва да ги разгледа, тъй като те не повдигат съществен правен въпрос или не налагат Върховният съд да даде ново тълкуване на правни разпоредби, които пораждат сериозни съмнения или причиняват неяснота в съдебната практика на националните съдилища. По останалите осем дела касационните жалби са отхвърлени поради неспазване на различни процесуални изисквания.

II. ПРИЛОЖИМО НАЦИОНАЛНО ПРАВО И ПРАКТИКА

А. Система за социално осигуряване

25. Правните разпоредби, приложими към съответния момент, и въпросите на практиката са изложени в решението по делото Moskal срещу Полша, № 10373/05, §§ 31-34, 15 септември 2009 г.

26. Възобновяването на производството относно пенсията за ранно пенсиониране е регламентирано в член 114, алинея 1 от Закона от 17 декември 1998 г. за пенсиите за старост и инвалидност, изплащани от Фонда за социално осигуряване (Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych) („Законът от 1998 г.“), който към съответния момент гласи следното:

„Правото на обезщетения или размерът на обезщетенията ще бъдат преоценени по молба на заинтересованото лице или служебно, ако след влизане в сила на решението относно обезщетенията бъдат представени нови доказателства или бъдат открити обстоятелства, съществували преди издаването на решението и които имат въздействие върху правото на обезщетения или върху техния размер.“

На 1 юли 2004 г. е добавен нов подпараграф 114 (1) (а), който гласи следното:

„Алинея 1 се прилага съответно, ако след влизане в сила на решението бъде установено, че представените доказателства не са давали право на пенсия, пенсия за инвалидност или нейния размер.“

Б. Касационна жалба

27. Страна по гражданско производство може, към съответния момент, да подаде касационна жалба пред Върховния съд срещу съдебно решение на втора инстанция. Страната трябва да бъде представлявана от адвокат или юрисконсулт.

28. Член 393¹ от Гражданскопроцесуалния кодекс, приложим по онова време, изброява основанията, на които може да бъде подадена касационна жалба. Той гласи следното:

„Касационната жалба може да се основава на следните основания:

1) нарушение на материалния закон в резултат на неговото погрешно тълкуване или неправилно прилагане;

2) нарушение на процесуални разпоредби, ако този порок би могъл съществено да повлияе на изхода на делото.“

29. Съгласно член 393¹³, Върховният съд, след като е допуснал касационна жалба, може да отмени обжалваното решение изцяло или отчасти и да върне делото за ново разглеждане. К. В. съд не е установил несъответствие със закона, той е отхвърлил касационната жалба. Съгласно член 393¹⁵, ако касационната жалба е основателна, Върховният съд може също така да измени обжалваното решение и да се произнесе по същество.

В. Решения на Конституционния съд

1. Решение № K 18/99

30. На 22 юни 1999 г. Омбудсманът подава молба до Конституционния съд, с която иска член 186, алинея 3 от Закона от 17 декември 1998 г. за пенсиите за старост и инвалидност, изплащани от Фонда за социално осигуряване (Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych) („Законът от 1998 г.“), да бъде обявен за противоконституционен доколкото ограничава прилагането на Постановлението от 1989 г. до лица, родени преди 1 януари 1949 г. По-конкретно, Омбудсманът твърди, че въвеждането на възрастово ограничение по отношение на лица, грижещи се за дете, което по същество представлява лишаване от право на обезщетение, представлява нарушение на принципа на равенство, залегнал в член 32 § 1 от Конституцията.

31. На 4 януари 2000 г. Конституционният съд (K18/99) обявява оспорвания член 186, алинея 3 от Закона от 1998 г. за противоконституционен доколкото ограничава прилагането на Постановлението от 1989 г. до лица, родени преди 1 януари 1949 г. Съдът припомня, наред с други неща, конституционния принцип на придобитите права, който гарантира особено силна защита на правото да се получават социални обезщетения.

2. Решение № K5/11

32. На 10 февруари 2011 г. Омбудсманът подава молба до Конституционния съд, с която иска член 114, алинея 1, буква „а“ от Закона от 1998 г. да бъде обявен за противоконституционен доколкото позволява на ЗУС служебно да възобновява производства, свързани с отпускане на пенсия или пенсия за инвалидност, въз основа на нова оценка на вече представени доказателства.

33. На 28 февруари 2012 г. Конституционният съд (K5/11) обявява оспорвания член 114, алинея 1, буква „а“ от Закона от 1998 г. за противоконституционен доколкото позволява на ЗУС да възобновява такива производства след нова оценка на вече представени доказателства.

ПРАВО

I. ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 1 ОТ ПРОТОКОЛ № 1 КЪМ КОНВЕНЦИЯТА

34. Жалбоподателката се оплаква, че лишаването ѝ, в обстоятелствата на делото, от придобитото ѝ право на пенсия за ранно пенсиониране представлява неоправдано лишаване от собственост. Жалбата подлежи на разглеждане по член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията, който гласи следното:

„Всяко физическо или юридическо лице има право на мирно ползване на своите притежания. Никой не може да бъде лишен от притежанията си освен в обществен интерес и при условията, предвидени в закона и от общите принципи на международното право.

Предходните разпоредби обаче по никакъв начин не накърняват правото на държавата да прилага такива закони, каквито счита за необходими за контрол върху ползването на собствеността в съответствие с общия интерес или за осигуряване на плащането на данъци или други вноски или санкции.“

А. Допустимост

1. Предварителни възражения на Правителството

(а) Злоупотреба с правото на индивидуална жалба

35. Правителството твърди, че настоящата жалба представлява злоупотреба с правото на индивидуална жалба съгласно член 35 § 3 от Конвенцията, тъй като жалбоподателката е представила невярно пред Съда своето актуално социално осигурително състояние и финансовото положение на семейството си.

36. По-конкретно, Правителството твърди, че жалбоподателката е заблудила Съда, представяйки се като лице, което желае да остане вкъщи, за да се грижи за дъщеря си, и че пенсията ЕВК представлява единствения ѝ доход. В действителност, съпругът на жалбоподателката е бил постоянно нает от 1999 г. насам. Освен това, тя е била безработна, когато е подала молба за пенсия ЕВК. Според Правителството, жалбоподателката е търсила ранно пенсиониране не защото е искала да се грижи за детето си вкъщи, а защото е искала да има източник на доходи.

37. Жалбоподателката не коментира твърденията на Правителството.

38. Съдът счита, че, освен в извънредни случаи, жалба може да бъде отхвърлена като злоупотреба само ако е била съзнателно основана на неверни факти (вж. решението по делото Akdivar и други срещу Турция от 16 септември 1996 г., Доклади на решения и определения 1996-IV, стр. 1206, §§ 53-54; I.S. срещу България (реш.), № 32438/96, 6 април 2000 г.; Varbanov срещу България, № 31365/96, § 36, ЕСПЧ 2000-X; или Rehak срещу Чешката република, (реш.), № 67208/01, 18 май 2004 г.).

39. Съдът отбелязва, че в настоящото дело същината на аргументите на Правителството всъщност не се отнася до „неверни факти“, за които се твърди, че са представени от жалбоподателката пред Съда. По-скоро тяхното възражение се основава на собственото им възприемане на възможните намерения на жалбоподателката зад решението ѝ да се възползва от схемата за пенсия за ранно пенсиониране ЕВК и на тяхната оценка на цялостното ѝ финансово положение след отмяната на пенсията.

40. Следователно предварителното възражение на Правителството следва да бъде отхвърлено.

(б) неизчерпване на вътрешноправните средства за защита

41. Правителството твърди, че жалбоподателката не е изчерпала вътрешноправните средства за защита, достъпни за нея, както се изисква от член 35 § 1 от Конвенцията.

42. Те твърдят, че жалбоподателката е трябвало да подаде молба до Конституционния съд, оспорваща съвместимостта на съответните разпоредби за социално осигуряване с Конституцията. Те се позовават на решение, постановено от Конституционния съд на 4 януари 2000 г. (вж. параграфи 30 и 31 по-горе).

43. В допълнителните си становища Правителството се позовава на решението на Конституционния съд от 28 февруари 2012 г. (вж. параграф 33). Те поддържат, че въпреки че решенията, издадени по делата за ЕВК, са били основани на член 114, алинея 1 от Закона от 1998 г., а не на член 114, алинея 1, буква „а“, жалбоподателката все пак е трябвало да се възползва от възможността да подаде конституционна жалба.

44. Жалбоподателката не коментира това възражение.

45. Съдът припомня, че вече е постановявал, че в Полша конституционната жалба е ефективно средство за защита по смисъла на член 35 § 1 от Конвенцията само в ситуации, при които твърдяното нарушение на Конвенцията е произтичало от прякото прилагане на правна разпоредба, считана от жалбоподателя за противоконституционна (вж. наред с други източници, Szott-Medyńska срещу Полша (реш.), № 47414/99, 9 октомври 2003 г.).

46. Освен това, член 35 от Конвенцията, който установява правилото за изчерпване на вътрешноправните средства за защита, предвижда разпределение на доказателствената тежест. Задължение на Правителството, което твърди неизчерпване, е да убеди Съда, че средството за защита е било ефективно и достъпно не само на теория, но и на практика към съответния момент, т. е. че е било достъпно, способно да предостави обезщетение по отношение на жалбите на жалбоподателя и е предлагало разумни перспективи за успех (вж. Selmouni срещу Франция [ГК], № 25803/94, § 76, ЕСПЧ 1999-V, и Mifsud срещу Франция (реш.), № 57220/00, § 15, ЕСПЧ 2002-VIII).

47. Доколкото Правителството се позовава на решението на Конституционния съд от 4 януари 2000 г., Съдът отбелязва, че Правителството не е посочило коя разпоредба от Закона от 1998 г. е трябвало да бъде оспорена от жалбоподателката пред Конституционния съд. Те само са заявили, че жалбоподателката е могла да оспори „съответните разпоредби за социално осигуряване“, без да уточнят конституционна разпоредба, на която би могла да се позове в ситуацията на жалбоподателката. Освен това, те не са представили съответна съдебна практика на Конституционния съд, която би доказала, че такава жалба, в обстоятелствата по делото на жалбоподателката, е предлагала някакви перспективи за успех.

48. По отношение на второто възражение на Правителството, Съдът отбелязва, че, както Правителството признава, член 114, алинея 1, буква „а“ от Закона от 1998 г. не е бил приложим в настоящото дело. Решението на ЗУС за възобновяване на производството относно съответното обезщетение е било основано на член 114, алинея 1 (вж. параграф 48). Въпреки че е вярно, че молбата на Омбудсмана е била успешна (вж. параграф 33 по-горе), това само по себе си не означава, че хипотетична жалба, подадена от жалбоподателката, би имала подобен ефект. Освен това, следва да се отбележи, че оспорването от страна на Омбудсмана е било разгледано почти десет години след събитията, по които се оплаква в настоящото дело. В действителност, възражението на Правителството се основава на теоретично и ретроспективно, и следователно силно спекулативно, сравнение между ситуацията на жалбоподателката към съответния момент и скорошните развития в съдебната практика на Конституционния съд.

49. Вследствие на това, Съдът счита, че в настоящото дело конституционната жалба не може да се счита с достатъчна степен на сигурност за средство за защита, предлагащо разумни перспективи за успех. Поради тези причини възражението на Правителството за недопустимост на основание неизчерпване на вътрешноправните средства за защита трябва да бъде отхвърлено.

(в) шестмесечен срок

50. Правителството твърди, че ако Съдът счете, че касационната жалба не е била ефективно средство за защита в настоящото дело, изчисляването на срока следва да започне от датата, на която е било постановено решението на апелативния съд. Ако това решение е било постановено повече от шест месеца преди датата на подаване на жалбата до Съда, жалбата следва да се счита за подадена извън срока и да бъде отхвърлена в съответствие с член 35 §§ 1 и 4 от Конвенцията.

51. Жалбоподателката оспорва аргумента и твърди, че е спазила шестмесечното изискване.

52. Съдът припомня, че целта на шестмесечния срок по член 35 § 1 е да насърчи правната сигурност, като гарантира, че делата, повдигащи въпроси по Конвенцията, се разглеждат в разумен срок и че минали решения не са постоянно отворени за оспорване. Той очертава времевите граници на надзора, осъществяван от органите на Конвенцията, и сигнализира както на отделните лица, така и на държавните органи периода, след който такъв надзор вече не е възможен (вж. наред с други източници, Varnava и други срещу Турция [ГК], №№ 16064/90; 16065/90; 16066/90; 16068/90; 16069/90; 16070/90; 16071/90; 16072/90 и 16073/90, §§ 156 и сл., ЕСПЧ 2009-...; и Walker срещу Обединеното кралство (реш.), № 34979/97, ЕСПЧ 2000-I).

Окончателното решение за тази цел е решението, взето в процеса на изчерпване на ефективните вътрешноправни средства за защита, които съществуват по отношение на жалбите на жалбоподателя (вж. Kozak срещу , № 13102/02, § 64, 2 март 2010 г., с допълнителни препратки).

53. Съдът допълнително отбелязва, че по същество е имало два вида решения, прекратяващи производствата по делата за ЕВК. Първо, във всички случаи, когато жалбоподателите са подали касационни жалби в съответствие с правилните процесуални изисквания, Върховният съд или ги е разгледал по същество, както по делото Moskal (цитирано по-горе, § 24), или, както в настоящото дело, е решил да не ги разглежда. Второ, в случаите, когато жалбоподателите са се отказали от подаване на касационни жалби, твърдейки, че практиката на Върховния съд показва, че това средство за защита няма перспективи за успех, окончателните решения са били тези, постановени от апелативните съдилища.

54. Касационната жалба следователно е средство за защита, което е било използвано от жалбоподателя по водещото дело Moskal, както и от деветдесет и шестима други жалбоподатели, чиито дела са висящи пред Съда по същия предмет. Въпреки че ефективността на това средство за защита е била оспорена от някои жалбоподатели, Съдът все пак счита, че жалбоподателката в настоящото дело не следва да бъде наказвана за това, че е опитала да подаде касационна жалба пред Върховния съд, за да избегне всякакъв риск делото ѝ да бъде отхвърлено от Съда поради неизчерпване на вътрешноправните средства за защита.

Съответно, окончателното решение по делото е постановено от Върховния съд на 19 февруари 2004 г., докато жалбоподателката е подала своята жалба в Съда на 12 август 2004 г.

55. С оглед на това, Съдът заключава, че жалбоподателката е спазила шестмесечния срок, предвиден в член 35 § 1, и че възражението на Правителството следва да бъде отхвърлено.

(г) липса на значителен недостатък

56. Накрая, Правителството твърди, че настоящата жалба следва да бъде обявена за недопустима на основание, че жалбоподателката не е претърпяла значителен недостатък по смисъла на член 35 § 3 (б) от Конвенцията, изменен с Протокол № 14. Те подчертават, че жалбоподателката е била безработна от 1993 г., с кратки периоди на временна заетост, и не е започнала никаква работа след отмяната на пенсията ЕВК. Според тях, зачитането на правата на човека не изисква разглеждане на настоящата жалба. Делото е било надлежно разгледано от националните власти: Службата за социално осигуряване и националните съдилища.

57. Жалбоподателката не коментира възражението на Правителството.

58. Съдът отбелязва, че основният елемент на критерия, установен от член 35 § 3 (б) от Конвенцията, е дали жалбоподателката е претърпяла някакъв значителен недостатък (вж. Adrian Mihai Ionescu срещу Румъния (реш.), № 36659/04, 1 юни 2010 г., и Korolev срещу Русия (реш.), № 25551/05, 1 юли 2010 г.).

59. Тежестта на нарушението следва да се оценява, като се вземат предвид както субективните възприятия на жалбоподателя, така и това, което обективно е заложено в конкретното дело (вж. Korolev, цитирано по-горе). С други думи, липсата на значителен недостатък може да се основава на критерии като финансовото въздействие на спорния въпрос или важността на делото за жалбоподателя (вж. Adrian Mihai Ionescu, цитирано по-горе).

60. Въпреки това, в настоящото дело твърдяната липса на значителен недостатък е неразривно свързана с оценката на Съда за пропорционалността на оспорваната мярка, по-специално с въпроса дали, вследствие на отмяната на нейната пенсия, жалбоподателката е претърпяла „прекомерна тежест“ за целите на член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията (вж. също параграфи 72-79 по-долу). Предвид това, аргументът на Правителството, според Съда, би следвало да бъде разгледан по-подходящо на етапа на същество.

61. Съдът съответно присъединява възражението на Правителството за недопустимост на основание липса на значителен недостатък към разглеждането по същество на делото.

2. Заключение относно допустимостта

62. Съдът отбелязва, че тази част от жалбата не е явно необоснована по смисъла на член 35 § 3 от Конвенцията. Той също така отбелязва, че тя не е недопустима на каквито и да е други основания. Следователно тя трябва да бъде обявена за допустима.

Б. По същество

1. Становища на страните

(а) Жалбоподателката

63. Жалбоподателката твърди, че лишаването ѝ, в обстоятелствата на делото, от придобитото ѝ право на пенсия за ранно пенсиониране е представлявало неоправдано лишаване от собственост.

64. Според жалбоподателката не е имало разумна връзка между намесата и преследваните интереси. Тя е напуснала работата си, за да се грижи за болното си дете. Специалните действия, предприети от Правителството в Подкарпатския регион, не са имали отношение към нейното професионално положение, предвид възрастта и образованието ѝ. Поради тези причини ѝ е било невъзможно да си намери работа.

65. Жалбоподателката също така твърди, че е понесла прекомерна тежест, тъй като решението от 28 юни 2002 г. я е лишило от основния ѝ източник на доходи с незабавен ефект.

(б) Правителството

66. Правителството твърди, че намесата в имуществените права на жалбоподателката е била законосъобразна и оправдана. По-специално, лишаването на жалбоподателката от правото ѝ на пенсия за ранно пенсиониране е било предвидено в закон и е било в обществен интерес. Имало е и разумна връзка на пропорционалност между намесата и преследваните интереси. В полската система за социално осигуряване само пенсиите за старост, отпуснати по общата схема, са били по принцип постоянни и неотменими. Всички други обезщетения, основани на променящи се условия, са подлежали на проверка и евентуална отмяна.

67. Те допълнително отбелязват, че въпреки че решението за отмяна на пенсията ЕВК е имало ретроактивно действие, на жалбоподателката не е било изискано да възстанови сумата от 5 305 полски злоти.

2. Оценка на Съда

(а) Общи принципи

68. Съответните общи принципи са изложени в решението по делото Moskal, цитирано по-горе, параграфи 49-52. Съдът все пак припомня, че всяка намеса от страна на публична власт в мирното ползване на притежания следва да бъде законосъобразна, трябва да е в обществен интерес и да преследва легитимна цел чрез средства, разумно пропорционални на преследваната цел (вж. Moskal, цитирано по-горе, §§ 49 и 50).

(б) Прилагане на горните принципи към настоящото дело

69. Страните са съгласни, че решенията на Жешовската служба за социално осигуряване от 28 юни 2002 г., впоследствие потвърдени от три съдебни инстанции (окръжния съд, апелативния съд, Върховния съд), които лишават жалбоподателката от правото да получава пенсията ЕВК, представляват намеса в нейните притежания по смисъла на член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията.

70. Както и по делото Moskal, Съдът счита, че тази намеса е била предвидена в закон и е преследвала легитимна цел, както се изисква от член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията (вж. Moskal, цитирано по-горе, §§ 56, 57 и 61-63, както и Iwaszkiewicz срещу Полша, № 30614/06, §§ 47, 48, 26 юли 2011 г.).

71. В настоящото дело, имуществено право е възникнало от благоприятната оценка на досието на жалбоподателката, приложено към молбата за пенсия, която е била подадена добросъвестно, и от признаването на правото от Службата за социално осигуряване (вж. параграфи 7-9 по-горе). Преди да бъде отменено, решението от 16 октомври 2001 г. без съмнение е породило последици за жалбоподателката и нейното семейство.

72. Трябва да се подчертае, че забавянето, с което властите преразглеждат досието на жалбоподателката, е относително дълго. Решението от 16 октомври 2001 г. е оставено в сила в продължение на девет месеца, преди властите да осъзнаят грешката си. От друга страна, веднага щом грешката е открита, решението за спиране на изплащането на обезщетението е издадено относително бързо и с незабавен ефект (вж. параграфи 10 и 11 по-горе). Въпреки че жалбоподателката е имала възможност да оспори решението на Службата за социално осигуряване от 28 юни 2002 г. в производство по съдебен контрол, правото ѝ на пенсия е определено от съдилищата повече от двадесет месеца по-късно и през това време тя не е получавала никакво социално обезщетение (вж. параграфи 12-20 по-горе).

73. При разглеждането на съответствието на тези събития с Конвенцията, Съдът припомня особеното значение на принципа на доброто управление. Той изисква, когато е заложен въпрос, отнасящ се до общия интерес, особено когато засяга основни права на човека, включително имуществени права, публичните власти да действат бързо и по подходящ и преди всичко последователен начин (вж. Beyeler срещу Италия [ГК], № 33202/96, § 120, ЕСПЧ 2000-I; Öneryıldız срещу Турция [ГК], № 48939/99, § 128, ЕСПЧ 2004-XII; Megadat.com S.r.l. срещу Молдова, № 21151/04, § 72, 8 април 2008 г.; и Rysovskyy срещу , № 29979/04, § 71, 20 октомври 2011 г.). Желателно е публичните власти да действат с най-голямо внимание, особено когато се занимават с въпроси от жизненоважно значение за отделните лица, като социални обезщетения и други подобни права. В настоящото дело Съдът счита, че след като са открили грешката си, властите не са изпълнили задължението си да действат бързо и по подходящ и последователен начин (вж. Moskal, цитирано по-горе, § 72). Първоначалното решение за отпускане на пенсия за ранно пенсиониране на жалбоподателката изглежда е било взето лекомислено и без предварително извършени подходящи проверки.

74. По мнение на Съда, фактът, че държавата не е поискала от жалбоподателката да върне неправомерно изплатената пенсия (вж. параграф 67 по-горе), не е смекчил достатъчно последиците за жалбоподателката, произтичащи от намесата по нейния случай. В тази връзка Съдът отбелязва, че жалбоподателката, след като правото ѝ на пенсия ЕВК е било потвърдено от властите, е решила да напусне работата си.

Следва също така да се отбележи, че в резултат на оспорваната мярка, жалбоподателката се е сблъскала, без никакъв преходен период, който да ѝ позволи да се приспособи към новата ситуация, с пълна загуба на пенсията си за ранно пенсиониране, която е представлявала основния ѝ източник на доходи. Освен това, Съдът е наясно с потенциалния риск, че, предвид възрастта ѝ и икономическата реалност в страната, особено в неразвития Подкарпатски регион, жалбоподателката би могла да има значителни трудности при намирането на нова работа. Всъщност след отмяната на пенсията ЕВК жалбоподателката е работила само два месеца през 2004 г.

75. Правителството твърди, че съпругът на жалбоподателката е бил постоянно нает. Въпреки това, Съдът счита, че този факт не е решаващ за разглеждания въпрос, а именно дали отмяната на пенсията ЕВК е наложила прекомерна тежест върху жалбоподателката като индивид, независимо от финансовата подкрепа от трета страна.

Доколкото Правителството изброява различни обезщетения, налични в Полша, Съдът счита, че то не е успяло да уточни кои от тези обезщетения, ако има такива, са били достъпни в ситуацията на жалбоподателката. Следва да се отбележи, че жалбоподателката е твърдяла, че не е имала право да кандидатства за каквито и да е социални обезщетения.

76. Предвид гореизложените съображения, Съдът не вижда причина да се отклони от своето решение по водещото дело относно пенсиите ЕВК, Moskal срещу Полша, и намира, че в настоящото дело не е постигнат справедлив баланс между изискванията на общия публичен интерес и изискванията за защита на основните права на индивида и че тежестта, наложена на жалбоподателката, е била прекомерна.

77. От това следва, че е налице нарушение на член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията и възражението на Правителството, основано на липса на значителен недостатък (вж. параграф 61 по-горе), следва съответно да бъде отхвърлено.

II. ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 6 § 1 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

78. Жалбоподателката се оплаква също така, че служебното възобновяване на производството по социално осигуряване, което е довело до отмяна на окончателното решение, отпускащо ѝ право на пенсия, е в нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията.

79. Съдът отбелязва, че тази жалба е свързана с разгледаната по-горе и следователно също трябва да бъде обявена за допустима.

80. Въпреки това, като се имат предвид причините, които са довели Съда до установяване на нарушение на член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията, Съдът намира, че жалбата на жалбоподателката по член 6 от Конвенцията относно принципа на правна сигурност не изисква отделно разглеждане (вж. Moskal, цитирано по-горе, § 83).

III. ПРИЛАГАНЕ НА ЧЛЕН 41 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

81. Член 41 от Конвенцията предвижда:

„А. С. установи нарушение на Конвенцията или на протоколите към нея и ако вътрешното право на съответната Високодоговаряща страна позволява само частично обезщетение, Съдът, ако е необходимо, предоставя справедливо удовлетворение на ощетената страна.“

А. Обезщетение

82. Жалбоподателката претендира за приблизително 2 500 евро (EUR) за имуществени и неимуществени вреди.

83. Правителството оспорва и двете претенции и ги счита за прекомерни.

84. Съдът намира, че жалбоподателката е била лишена от доходи във връзка с установеното нарушение и трябва да вземе предвид факта, че тя безспорно е претърпяла някои имуществени и неимуществени вреди (вж. Koua Poirrez, цитирано по-горе, § 70). Съдът присъжда на жалбоподателката претендираната сума в пълен размер, за да покрие всички видове вреди.

Б. Разходи и разноски

85. Жалбоподателката не е предявила никакви претенции относно разходи и разноски.

В. Лихва за забава

86. Съдът счита за уместно лихвеният процент за забава да се основава на пределния лихвен процент по основните операции по рефинансиране на Европейската централна банка, към който да се прибавят три процентни пункта.

ПО ТЕЗИ ПРИЧИНИ, СЪДЪТ

1. Присъединява единодушно предварителното възражение на Правителството относно липсата на значителен недостатък към разглеждането по същество на жалбата на жалбоподателката по член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията и обявява жалбата за допустима;

2. Постановява с шест на един гласа, че е налице нарушение на член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията и отхвърля в резултат на това горепосоченото възражение на Правителството;

3. Постановява единодушно, че не е необходимо да се разглежда жалбата по член 6 от Конвенцията;

4. Постановява с шест на един гласа

(а) че държавата ответник следва да заплати на жалбоподателката, в срок от три месеца от датата, на която решението стане окончателно в съответствие с член 44 § 2 от Конвенцията, сумата от 2 500 евро (две хиляди и петстотин евро), плюс всички дължими данъци, за имуществени и неимуществени вреди, която сума да бъде превърната във валутата на държавата ответник по курса, приложим към датата на плащане;

(б) че от изтичането на горепосочените три месеца до извършване на плащането върху горната сума се дължи проста лихва, равна на пределния лихвен процент по основните операции по рефинансиране на Европейската централна банка през периода на забава, плюс три процентни пункта;

5. Отхвърля единодушно останалата част от искането на жалбоподателката за справедливо удовлетворение.

Изготвено на английски език и писмено уведомено на 4 декември 2012 г. в съответствие с член 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.

В съответствие с член 45 § 2 от Конвенцията и член 74 § 2 от Правилника на Съда, частичното особено мнение на съдия Хирвела е приложено към настоящото решение.

За съжаление, не мога да се съглася с мнозинството по това и останалите единадесет дела (8578/04, 18683/04, 27680/04, 31803/04, 34386/04, 35538/04, 39430/04, 6112/05, 39225/05, 11815/05, 10368/05 и 31492/05), разгледани едновременно в същия ден от Съда. Това дело и останалите дела се основават на същите или поне много сходни обстоятелства, както по Moskal срещу Полша (№ 10373/05, 15 септември 2009 г.) и Lewandowski срещу Полша (№ 38459/03, 2 октомври 2012 г.) по отношение на отмяната на пенсията за ранно пенсиониране (пенсията ЕВК) след преглед на досието на жалбоподателката.

Причините за моето особено мнение са идентични с тези, изразени в съвместното частично особено мнение, което изразих заедно със съдии Братца и Бианку по водещото дело Moskal срещу Полша, а по-късно и в особеното мнение, което съдия Бианку и аз изразихме по Lewandowski срещу Полша и други дела, разгледани от Съда заедно с делото Lewandowski.

За да избегна повторение, се позовавам на аргументите и основанията, изложени в горепосочените особени мнения, за да заключа, че не е налице нарушение на член 1 от Протокол № 1. Подобно на мнозинството от Палатата, не считам, че жалбите по членове 6 и 8 изискват отделно разглеждане.

За да избегна повторение, се позовавам на аргументите и основанията, изложени в горепосочените особени мнения, за да заключа, че не е налице нарушение на член 1 от Протокол № 1. Подобно на мнозинството от Палатата, не считам, че жалбите по членове 6 и 8 изискват отделно разглеждане.