Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение в съдебно заседание на 27.10, две хиляди и единадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: Р. К.

М. К.

при участието на секретаря М. М.

в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.И.

т. дело №217 /2011 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК по повод постъпила молба от [фирма], [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 04.08.2010 год. по гр. д.№43825/2009 год. на Софийския районен съд, ІІ Г.О., 54 състав, с което са уважени предявените от [фирма] срещу молителя при условие на обективно съединяване искове с правно основание чл. 345, ал. 1, ТЗ във вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД и с правно основание чл. 92 ЗЗД. Софийският районен съд е приел, че настоящият молител е редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК. Молителят [фирма] подържа, че е бил лишен от възможността да участва в делото, вследствие на нарушаване правилата за призоваване - призовките и съобщенията са изпращани не на адреса му, посочен в търговския регистър, съобразно който номерът на блока в комплекса[жк]е 41б, а са изпращани в същия комплекс на блок №41, вх.”б”, ап. 56, от където са връщани в цялост с отбелязване, че на адреса се намира частен дом и няма служебно помещение на търговското дружество. Подържа, че прилагането на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК от районния съд е извършено и в нарушение на чл. 46, ал. 2 ГПК, защото лицето дало сведения по всички призовки, не е отбелязано с трите си имена.

Ответникът по молбата за отмяна [фирма] оспорва допустимостта, р. п. основателността й. Подържа, за безспорен фактът, че на посочения адрес въобще няма №41, така че призовките са...