2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 722

гр. София, 16.02.2026 г.Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети февруари, две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

Председател: EМИЛ ТОМОВ

Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

като разгледа докладваното от съдия Николаева гр. дело № 4243 по описа за 2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на К. М. П. срещу решение № 168 от 09.07.2025 г. по в. гр. д. № 225/2025 г. на Габровски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 547 от 25.11.2024 г. по гр. д. № 600/2024 г. на Габровски районен съд, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от касаторката срещу „Финклуб“ АД (с предходно наименование „Дайнърс клуб България“ АД) искове с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищцата П. не дължи на ответника „Финклуб“ АД сума в общ размер на 7 485. 63 лв., от които: главница в размер на 2 736 лв., лихва за забава в размер на 3 268. 78 лв. за периода 29.12.2009 г. - 15.09.2021 г., 359. 72 лв. - присъдени разноски, 120. 80 лв. - разноски по изпълнителното дело и 1 000. 33 лв.- такси по Тарифата към ЗЧСИ, всички суми дължими към 15.09.2021 г. по ИД № 20108440400355 на ЧСИ С. Я., с рег. № ..... и район на действие - СГС, поради погасяването на вземанията по давност.

Касаторката поддържа, че атакуваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, като моли то да бъде отменено. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационната жалба, поставя в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК следните въпроси: 1. „Длъжен ли е въззивният съд да изпълни задължението си да мотивира...