О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50228

София, 22.12.2023 година

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ж. Д. ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

като разгледа докладваното от съдия Декова гражданско дело № 2788 по описа на Върховния касационен съд за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /сега, Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ//, представлявана от ст. инспектор Г., срещу въззивно решение № 62 от 05.05.2022 г. по в. гр. д. № 97/2022 г. на Апелативен съд - Варна, с което е потвърдено решение от 27.01.2022 г. по гр. д. № 254/2020 г. на Окръжен съд - Разград за отхвърляне на предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество против П. К. Т. и Н. С. Т. искове за отнемане на незаконно придобито имущество по Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /сега ЗОНПИ/, с които искове се претендира отнемане на следното имущество на обща стойност 218 274,35 лв. на основание чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ, както следва:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 ЗПКОНПИ от П. К. Т. и Н. С. Т.:

- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-ДВОРНО МЯСТО с площ от 1274 кв. м., находящо се в [населено място], общ. Лозница, обл. Р., съставляващо УПИ .. - „За производствени и складови дейности”, в квартал .. по плана на [населено място], заедно с построената в този имот едноетажна, монолитна „сграда на селекционен център за трансплантация на ембриони“, със застроена площ от 202 кв. м., при граници за поземления имот: от две страни - улици, парцел ... и парцел .. „За производствени и складови дейности”;

- Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „В 230 ТДИ“, рама № VSA63827413070214, двигател № 60197000002257, рег. [рег. номер на МПС] , дата на първа регистрация 01.01.1998 г.;

На основание чл. 151, във вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 ЗПКОНПИ от П. К. Т.:

- сумата в размер на 1073,24 лв., представляваща непреобразуваната част от вноски на каса по разплащателна сметка в лева № 8439878 в „Банка ДСК” ЕАД;

- сумата в размер на 3911,66 лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка в евро ... в „Централна кооперативна банка” АД;

- сумата в размер на 30 830,20 лв., представляваща непреобразуваната част от вноски на каса по разплащателна сметка в лева ... в „Централна кооперативна банка” АД;

- сумата в размер на 8560,96 лв., представляваща непреобразуваната част от получени средства от трети лица по разплащателна сметка в лева № 8439878 в „Банка ДСК” ЕАД;

- сумата в размер на 113 831,38 лв., представляваща непреобразуваната част от получени средства от трети лица по разплащателна сметка в лева .. в „Централна кооперативна банка” АД;

- сумата в размер на 2259,27 лв., представляваща вноски за погасяване на кредитни задължения по разплащателна сметка в лева № ... в „Банка ДСК” ЕАД;

- сумата в размер на 2137,88 лв., представляваща вноски и входящи преводи за погасяване на кредитни задължения по разплащателна сметка в лева № ... в „Банка ДСК” ЕАД;

- сумата в размер на 4169 лв., представляваща вноски за погасяване на кредитни задължения по разплащателна сметка в лева ... в „Ю. Б. АД;

- сумата в размер на 19 894,16 лв., представляваща вноски и входящи преводи за погасяване на кредитни задължения по разплащателна сметка в лева .. в „Ю. Б. АД.

На основание чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 ЗПКОНПИ от Н. С. Т.:

- сумата в размер на 300 лв., представляваща вноска на каса по разплащателна сметка в лева № ... в „Банка ДСК” ЕАД;

- сумата в размер на 806,60 лв., представляваща непреобразуваната част от вноски на каса по разплащателна сметка в лева № ... в „Банка ДСК” ЕАД;

- сумата в размер на 4000 лв., представляваща стойността на направените допълнителни парични вноски в търговско дружество „Техноприм - М“ ЕООД.

Ответниците по жалбата П. К. Т. и Н. С. Т. в общ отговор, подаден чрез процесуалния им представител адв. М., оспорват наличието на основание за допускане на касационно обжалване.

Върховният касационен съд, III гр. отд. при данните по делото намира следното:

С молба вх. № 504088 от 06.10.2023 г. касаторът Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния си представител ст. инспектор Г., е направил частичен отказ от иска, предявен срещу П. К. Т. и Н. С. Т., съгласно приложеното към молбата решение № 955от 03.10.2023 г. на КПКОНПИ за следните искови претенции срещу П. К. Т. за: сумата в размер на 1073,24 лв., представляваща непреобразуваната част от вноски на каса по разплащателна сметка в лева № ... в „Банка ДСК” ЕАД; сумата в размер на 3904,58 лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка в евро ... в „Централна кооперативна банка” АД; сумата в размер на 30 830,20 лв., представляваща непреобразуваната част от вноски на каса по разплащателна сметка в лева ... в „Централна кооперативна банка” АД; сумата в размер на 8560,96 лв., представляваща непреобразуваната част от получени средства от трети лица по разплащателна сметка в лева № ...в „Банка ДСК” ЕАД; сумата в размер на 113 831,38 лв., представляваща непреобразуваната част от получени средства от трети лица по разплащателна сметка в лева ... в „Централна кооперативна банка” АД; сумата в размер на 2259,27 лв., представляваща вноски за погасяване на кредитни задължения по разплащателна сметка в лева № .. в „Банка ДСК” ЕАД; сумата в размер на 2137,88 лв., представляваща вноски и входящи преводи за погасяване на кредитни задължения по разплащателна сметка в лева № 15262169 в „Банка ДСК” ЕАД; сумата в размер на 4169 лв., представляваща вноски за погасяване на кредитни задължения по разплащателна сметка в лева ... в „Ю. Б. АД и сумата в размер на 19 836,47 лв., представляваща вноски и входящи преводи за погасяване на кредитни задължения по разплащателна сметка в лева BG18 ВРВI 7949 1069 0563 04 в „Ю. Б. АД и срещу Н. С. Т. за: сумата в размер на 300 лв., представляваща вноска на каса по разплащателна сметка в лева № 12438418 в „Банка ДСК” ЕАД; сумата в размер на 806,60 лв., представляваща непреобразуваната част от вноски на каса по разплащателна сметка в лева № 20447977 в „Банка ДСК” ЕАД и сумата в размер на 3000 лв., представляваща стойността на направените допълнителни парични вноски в търговско дружество „Техноприм - М“ ЕООД. След частичния отказ от иск цената на иска се намалява от 218 274,35 лв. на 27 654,77 лв., формирана според представеното решение на ищцовата комисия.

Касационната жалба е подадена от страна, която е легитимирана да обжалва въззивното решение. С подаването й е образувано настоящото производство. Така заявеният частичен отказ от иска налага на основание чл. 233 ГПК въззивното решение и потвърденото с него първоинстанционното решение да се обезсилят в частта на произнасяне по искането с правно основание чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 4 вр. с чл. 141 ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/ досежно тези парични претенции и производството по делото за отнемането им в полза на държавата да се прекрати. Настоящият състав следва да се произнесе по основанията за допускане на касационното обжалване на въззивното решение в останалата му част.

Производство е образувано въз основа на подадената на 27.10.2020 г. искова молба от КОНПИ с искане за отнемане на имущество от ответниците П. К. Т. и Н. С. Т., за което се твърди, че е незаконно придобито през периода на извършената проверка от 13.11.2008 г. до 13.11.2018 г. Комисията е посочила, че въз основа на постъпило на 12.11.2018 г. уведомление в ТД на КОНПИ - Варна, изпратено от ОП - Р., касаещо привличането на ответника като обвиняем по ДП № 330 ЗМ-260/2016г. по описа на ОД на МВР - Р. за извършено престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1 НК /престъпление, посочено в нормата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ/, с протокол № ТД 04ВА/УВ-15955/13.11.2018 г. на директора на ТД на КОНПИ - Варна, е била образувана проверка за установяване на несъответствие в имуществото на П. К. Т.. Ответникът е бил привлечен като обвиняем за това, че за периода от 01.01.2014 г. до 30.04.2014 г. в [населено място], в качеството си на данъчно задължено местно физическо лице, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери – 3722 лв., като не е подал данъчна декларация по чл. 50 ЗДДФЛ за данъчен период 01.01.2013 г. – 31.12.2013 г. за получени доходи в размер на 41 000 лв. С решение № 1276/15.07.2020 г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, а искането за отнемане в полза на държавата на имущество от ответниците е внесено в съда въз основа на решение № 2015/21.10.2020 г. на КПКОНПИ. Наведените в исковата молба твърдения са, че през периода на проверката двамата ответници са били съпрузи, сключили граждански брак на 05.06.1993 г., от който имат родено едно дете – К., [дата на раждане] Твърдяло се е, че в резултат от извършената проверка, за целия проверяван период от 13.11.2008 г. до 13.11.2018 г. общият размер на доходите, приходите или източници на финансиране на ответника П. К. Т. и на свързаните с него лица /членовете на семейството му – съпруга и син, както и на ЕТ „Кимтекс – 98 - П. Т.“ – регистриран 1998 г. и заличен на 01.01.2012 г.; на „Техноприм - П“ ООД, учредено на 15.09.2008 г., в което ответника е притежавал 50 % от дяловете, които е продал на 27.06.2013 г. на трето лице, на „Техноприм М“ ЕООД, учредено на 25.10.2013 г./, е 97 041,76 лв., общият размер на обичайните и извънредни разходи е 133 315,93 лв., т. е. отрицателна разлика между приходи и разходи в размер на 36 274,18 лв. /нетен доход в отрицателен размер/, а стойността на придобитото имущество /пари, движими и недвижими вещи/ възлиза на 230 104,20 лв., от които: придобит недвижим имот за 25 000 лв.; придобито МПС за 3200 лв.; разходи за придобиване на дружествени дялове от Н. С. Т. – 10 лв., допълнителна парична вноска от Н. С. Т. в „Техноприм М“ ЕООД в размер на 4000 лв.; разходи за погасяване на кредитни задължения от Т. в общ размер на 29 571,63 лв.; вноски по банкови сметки от Т. в общ размер на 36 795,57 лв.; получени преводи от трети лица по банкови сметки на Т. – 130 010,40 лв.; вноски по банкови сметки на Н. С. Т. в общ размер на 1516,60 лв. Посочено е, че е налице несъответствие в размер на 266 378,38 лв. в имуществото на проверяваното лице, което е значително по смисъла чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ, във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, т. е. над 150 000 лв., за което се предполага, че е незаконно придобито, доколкото не е установен законен източник на средства.

С обжалваното решение Апелативен съд - Варна е приел, че преминалите през банковите сметки на ответниците или по друг начин през патримониума им парични суми не съставляват част от придобитото имущество, ако не са налични в края на периода. С оглед установено по делото придобитото имущество за целия проверяван период от ответниците възлиза на обща стойност от 31 392,57 лв. /25 350 лв. – стойността на придобития поземлен имот, ведно с постройката към датата на придобиването им на 26.06.2013 г., 6000 лв. – стойността на наличния автомобил марка „Мерцедес“, модел „В 230 ТДИ“, към датата на закупуването му на 10.06.2014 г., 3,62 евро, или 7,08 лв., налични по разплащателна сметка в евро BG98 СЕСB 9790 44С8 7678 00 в „Централна кооперативна банка” АД; 35,49 лв., налични по разплащателна сметка в лева ... в „Централна кооперативна банка” АД/. Стойността на придобитото имущество е по-малка от 150 000 лв. и при това положение не е необходимо да се извършва изследване на останалите компоненти, определящи „нетен доход“ на ответниците през проверявания период, за да са установи дали е налице „значително несъответствие“, защото отрицателна величина на нетния доход не е имущество и не следва да се „добавя“ към стойността на придобитото имущество.

Касационното обжалване се осъществява при условията по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК – доколкото касаторът е повдигнал правен въпрос, с предвиденото в процесуалния закон значение, при наличие на някоя от допълнителните предпоставки: да е решен в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд и Върховния съд в тълкувателни решения и постановления, както и в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, да е решен в противоречие с актове на Конституционния съд на Р. Б. или на Съда на Европейския съюз, да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото или независимо от предпоставките по ал. 1, въззивното решение се допуска до касационно обжалване при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност на основание чл. 280, ал. 2 ГПК.

Касаторът счита, че са налице основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване по въпроса: 1. „Представляват ли „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието, съобразно разпоредбата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, ако същите не са налични в патримониума му в края на проверявания период и подлежат ли на отнемане в полза на държавата?“ и по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса: 2. „Какво съдържание е вложено от законодателя в понятието „липса“ по смисъла на чл. 151 ЗПКОНПИ и следвали „липсата“ да се дължи единствено на виновното поведение на проверяваното лице или вината е без правно значение?“.

Не е налице основание за допускане на касационно обжалване на решението. По поставения в изложението към касационната жалба първи въпрос практиката на ВКС е уеднаквена с Тълкувателно решение № 4/2021 от 18.05.2023 г. по тълкувателно дело № 4/2021 г. по описа на ВКС, Гражданска колегия. С тълкувателното решение е прието, че: 1. не представляват имущество по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. Приетото от въззияния съд в обжалваното решение е в съответствие с даденото в тълкувателното решение разрешение. Вторият поставен въпрос не може да послужи като основание за допускане на касационно обжалване – въззивният съд не се е произнасял по него. Предвид липсата на обща предпоставка за допускане по въпроса не следва да се обсъжда наличието на поддържаната от касатора специална предпоставка по чл. 280, ал. 1 , т. 3 ГПК.

Предвид изложеното не следва да се допуска касационно обжалване на решението. С оглед изхода на делото и на основание чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ Комисията следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВКС дължимата за касационното производство във фазата по допускане държавна такса в размер 30 лв.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЕЗСИЛВА въззивно решение № 62 от 05.05.2022 г. по в. гр. д. № 97/2022 г. на Апелативен съд - Варна и потвърденото с него решение от 27.01.2022 г. по гр. д. № 254/2020 г. на Окръжен съд - Разград, в частта, с която са се произнесли за отхвърляне на предявените от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /сега, Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество/ искове за отнемане на незаконно придобито имущество на основание на основание чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/, както следва: от П. К. Т. на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/ П. К. Т. сумата в размер на 1073,24 лв., представляваща непреобразуваната част от вноски на каса по разплащателна сметка в лева № 8439878 в „Банка ДСК” ЕАД; сумата в размер на 3904,58 лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка в евро ... в „Централна кооперативна банка” АД; сумата в размер на 30 830,20 лв., представляваща непреобразуваната част от вноски на каса по разплащателна сметка в лева ... в „Централна кооперативна банка” АД; сумата в размер на 8560,96 лв., представляваща непреобразуваната част от получени средства от трети лица по разплащателна сметка в лева № ... в „Банка ДСК” ЕАД; сумата в размер на 113 831,38 лв., представляваща непреобразуваната част от получени средства от трети лица по разплащателна сметка в лева ... в „Централна кооперативна банка” АД; сумата в размер на 2259,27 лв., представляваща вноски за погасяване на кредитни задължения по разплащателна сметка в лева № ... в „Банка ДСК” ЕАД; сумата в размер на 2137,88 лв., представляваща вноски и входящи преводи за погасяване на кредитни задължения по разплащателна сметка в лева № ... в „Банка ДСК” ЕАД; сумата в размер на 4169 лв., представляваща вноски за погасяване на кредитни задължения по разплащателна сметка в лева ... в „Ю. Б. АД и сумата в размер на 19 836,47 лв., представляваща вноски и входящи преводи за погасяване на кредитни задължения по разплащателна сметка в лева ... в „Ю. Б. АД и от Н. С. Т. на основание чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/ сумата в размер на 300 лв., представляваща вноска на каса по разплащателна сметка в лева № 12438418 в „Банка ДСК” ЕАД; сумата в размер на 806,60 лв., представляваща непреобразуваната част от вноски на каса по разплащателна сметка в лева № ... в „Банка ДСК” ЕАД и сумата в размер на 3000 лв., представляваща стойността на направените допълнителни парични вноски в търговско дружество „Техноприм - М“ ЕООД и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 62 от 05.05.2022 г. по в. гр. д. № 97/2022 г. на Апелативен съд - Варна.

ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВКС дължимата за касационното производство във фазата по допускане държавна такса в размер 30 лв.

Определението в частта, в която е прекратено частично производството по делото може да се обжалва пред друг състав на ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението. В останалата част определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: