О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50554

гр. София, 20.12.2023 год. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и двадесет и трета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 1992 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е въз основа на касационна жалба на ответника по делото Ю. С. П. срещу решение № 261419/27.04.2022г. по в. гр. д. № 3536/2021г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № 20269588/07.12.2020г. по гр. д. № 17223/2019г. на Районен съд - София в обжалваната част, с която е признато за установено в отношенията между страните, че Ю. С. П. дължи на „ЕОС Матрикс“ ЕООД сума в размер на 9 174,52 лева, представляваща главница по договор за потребителски кредит от 26.02.2008г., сключен с „Юробанк И Еф Джи България“ АД /сега „Юробанк България“ АД/, вземанията по който договор са прехвърлени с договор за цесия от 18.01.2016г. на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението в съда -10.08.2018г. до окончателното погасяване, както и 702,28 лв.- лихва върху просрочена главница в размер на законната лихва за периода 13.08.2015г- 26.02.2018г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 53473/2018г. на Районен съд - София.

Касаторката твърди, че решението е неправилно, поради следните съображения: Въззивният съд не е спазил задължението си да следи служебно за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в потребителски договор. В тази връзка се поддържа, че не е констатирана неравноправност на клаузата на чл.7, ал.2 от договора.

Ответникът по жалбата и по делото, „ЕОС...