О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1301/12.12.2023 г.

[населено място]

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия Цолова т. д.№569/23г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.248 ГПК.

Образувано е по молба вх.№12088/04.10.23г. на „Тилд“ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. К. Д., с която е поискано съдът да допълни определение №333/10.05.2023г., като му присъди направените от него разноски за производството пред ВКС, представляващи платен адвокатски хонорар.

Препис от молбата е връчен на насрещните по нея страни „Еко ферма Д.“ЕООД и Н. М. А.. Първият от тях я е оспорил като недопустима, тъй като е подадена след изтичането на законоустановения срок. Вторият е възразил срещу основателността й. Направени са евентуални възражения за прекомерност на платения адвокатски хонорар.

Настоящият състав на Върховен касационен съд Търговска колегия Второ отделение намира молбата за допустима.Съгласно разпоредбата на чл.248 ал.1 ГПК преклузивният срок, в който може да бъде поискано изменение или допълване на решението в частта за разноските, е срокът за обжалване в случаите на обжалваемост на съдебния акт или едномесечен– при необжалваемите такива. В първия случай срокът тече от датата на получаване на съобщението/връчването на препис от акта, а във втория – от постановяването му. В конкретния случай се иска допълване на определението, с което касационните жалби са оставени без разглеждане, което е обжалваемо с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му. Тъй като съобщение за определението не е изпращано на „Тилд“ООД и не му е връчвано такова, срок за него не е започнал да тече, поради което подаването на молбата по чл.248 ГПК не се явява просрочено.

Разгледана по същество, молбата е основателна.

...