Р Е Ш Е Н И Е

№ 8/31.05.2023г.

[населено място]

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в публичното заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

при участието на секретаря Александра Ковачева, като изслуша докладваното от съдия Цолова т. д.№2800/22г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по касационна жалба на „Портал“ ЕООД, подадена чрез адв. В. Д., срещу решение № 639/13.10.2022 г., постановено по т. д.№660/22 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение №260385/07.06.2022 г. по т. д.№199/20г. на Софийски градски съд в частта, с която на основание чл. 632 ал. 5 ТЗ е спряно производството по несъстоятелност на „Мусала“ ИВ“ ЕООД /н/.

В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му част поради материална незаконосъобразност, нарушения на процесуалните правила и необоснованост и се прави искане за неговата отмяна. Според касатора въззивният съд е тълкувал и приложил неправилно разпоредбата на чл. 272а ТЗ като е приел, че производството по несъстоятелност на „Мусала ИВ“ ЕООД/н/ има приоритет пред производството по ликвидация на дружеството, въпреки, че както към датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството-длъжник 01.06.2020 г., така и към датата на постановяването на акта за спирането му, дружеството е било прекратено на основание чл. 157 ал. 1 ТЗ поради смъртта на едноличния собственик на капитала Г. С., настъпила на 06.05.2020 г. и не е имало решение за започване на ликвидационно производство; че в нарушение на чл. 129 ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 127 ал. 1 ГПК и чл. 227 ГПК съдът не е изяснил настъпилото правоприемство след прекратяване на длъжника на основание чл. 157...