ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1326/30.05.2023 г.Върховен касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди двадесет и трета година в състав:Председател: Веска Райчева

Геника Михайлова

А. Ц. разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 1956 по описа за 2023 г.

Производството е по чл. 307 ГПК.

Образувано е по молба от „Грийнлайф – Каваците“ ЕООД за отмяна на влязло в сила решение № 428/28.03.2022 г. по гр. д. № 3079/2021 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 264066/18.06.2021 г. по гр. д. № 14723/2018 г. на Софийски градски съд. Молителят я обосновава с довод че с решение от 03.02.2016 г. по дело А41-66051/15 на Арбитражния съд на Московска област е обявена в несъстоятелност и е открита процедура за продажба на имуществото на Л. А. М., а това означава, че влязлото в сила решение е постановено по отношение на недееспособна насрещна страна.

Ответникът по молбата Л. А. М. възразява, че е недопустима, защото: 1) приложеното решение не е признато и допуснато до изпълнение по реда на глава ХII КМЧП, а и не би било признато и допуснато до изпълнение, тъй като противоречи на българския обществен ред (чл. 117, т. 5 КМЧП), и 2) това решение е с правни последици, които не го лишават от дееспособност и са обективно негодни да покрият изискванията по чл. 303, ал. 1 и чл. 304, ал. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. Претендира разноски.

Молителят реплекира, че Върховният касационен съд е длъжен да признае последиците на решението на Арбитражния съд на Московска област на основание чл. 12 от Договора между Н. Р. Б. и Съюза на съветските социалистически републики за правна помощ по граждански, семейни и наказателни дела, ратифициран с Указ № 784/ 15.04.1975 г. на Държавния съвет, според който „документите, които на територията на една от договарящите страни се считат за официални документи, имат доказателствена сила на официални документи и на територията на другата договаряща страна“.

Настоящият състав намира, че решението, с което Арбитражният съд на Московска област е обявил в несъстоятелност и е открил процедура за продажба на имуществото на Л. А. М., ищец по уважения с влязлото в сила решение иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за сумата 13 590 евро, е обективно негодно да осъществи което и да е основание по чл. 303, ал. 1 и по чл. 304, ал. 1 ГПК. Първо, това е така, защото недопустимото решение, постановено спрямо недееспособна страна, влиза в сила и поражда същите правни последици както допустимото (в случая, сила на пресъдено нещо и изпълнителна сила), но твърденията за недееспособност, последица от съдебно решение (в случая, на решението на Арбитражния съд на Московска област), са обективно негодни да осъществят което и да е от основанията по чл. 303, ал. 1 и по чл. 304 ГПК. Второ, защото правото на отмяна на влязло в сила решение принадлежи на страната с правен интерес. Молителят няма правен интерес да се позовава на нарушение на чуждите процесуални права по приключилото дело, обезпечаващи не неговата, а тази на насрещната страна процесуална дееспособност. Недопустима е молбата за отмяна на влязло в сила решение, която не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по чл. 303, ал. 1 и чл. 304 ГПК, както и подадената при липса на правен интерес. Настоящият състав не следва да я разглежда по същество (т. 10 ТР № 7/31.07.2017 г. по тълк. д. № 7/2014 г. ОСГТК на ВКС). За извода е без значение дали приложеното решение е в обхвата на чл. 12 от Договора между НРБ и СССР.

Въпреки изхода на делото, претенцията по чл. 78, ал. 4 ГПК е неоснователна. Липсват доказателства за извършени разноски от ответника по недопустимата молба за отмяна на влязлото в сила решение.

При тези мотиви, съдътОПРЕДЕЛИ :ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на „Грийнлайф – Каваците“ ЕООД за отмяна на влязлото в сила решение № 428/28.03.2022 г. по гр. д. № 3079/2021 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 264066/18.06.2021 г. по гр. д. № 14723/2018 г. на Софийски градски съд.

Определението може да се обжалва от молителя с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд в 1-седмичен срок от връчването на преписа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.