ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№905/28.04.2023 г., 26.04.2023 г., гр. София

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІV отд., на двадесет и шести април две хиляди двадесет и трета година, в закрито заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

АНЕЛИЯ ЦАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Цанова ч. гр. д. № 1132 по описа за 2023 г., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по подадена от Софийски градски съд частна касационна жалба срещу определение № 2702/31.10.2022г. на САС, ТО, 13 състав по в. ч. гр. д. № 2366/2022г., с което е потвърдено определение № 260547/28.09.21г. на СОС, ГО, 3 състав по гр. д. № 27/2021г., с което е отхвърлена молба с вх. № 265687/18.08.21г. за допълване на определение № 260503/10.08.2021г. на СОС в частта за разноските, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение на Софийски градски съд в размер на 200 лв. Твърди, че определението е неправилно на осн. чл. 281, т. 3 ГПК и иска да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което в полза на Софийски градски съд да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв. въз основа на НЗПП.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът е въвел като основание за достъп до касационно обжалване основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК - противоречие с практиката на ВКС, по въпросите: 1/. „Има ли право на разноски за юрисконсултско възнаграждение ответникът по иска по ЗОДОВ /чл. 2б, чл. 2в/, когато исковата молба е подадена преди влизането в сила на изменението на чл. 10 ЗОДОВ с добавяне на новата ал. 4, ДВ, бр. 94 от 2019 г.?“ и 2/. “При положителен отговор на горния въпрос, има ли право ответникът по иска по ЗОДОВ /чл. 2б, чл....