Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Г. Х. Членове: ПЛАМЕН ПЕ. Р. при секретар С. М. и с участието на прокурора Д. К. изслуша докладваното от съдията А. Р. по административно дело № 2866 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – Варна чрез процесуалния му представител адв. Р. Н. срещу решение № 153 от 14.02.2022 г., постановено по адм. дело № 2418/2021 г. по описа на Административен съд – Варна.

Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли ВАС да отмени атакувания съдебен акт и, вместо него, да постанови друг по съществото на спора, с който да отхвърли изцяло протеста на прокурор при Окръжна прокуратура – Варна срещу протестираните текстове от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Варна.

Редовно призован за съдебно заседание, касаторът не се представлява и не депозира писмени бележки по същество.

Ответникът, прокурор при Окръжна прокуратура – Варна, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е депозиран писмен отговор на касационната жалба с подробно развити в него доводи за неоснователност на същата, съответно – за правилност на атакувания с нея съдебен акт.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е частично основателна.

Първоинстанционният съд е сезиран с протест от прокурор в Окръжна прокуратура – Варна срещу разпоредбите на чл.9, ал.1,т.1 /само в частта й относно текста „Председателски съвет“/; чл.12, ал.1 и ал.2; чл.85, ал.2 и чл.95, ал.2 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Варна, приет с Решение № 3 – 1 (2)/ 05.12.2019 г. на Общински съвет – Варна / наричан за краткост по-долу Правилникът/. Оспорващият твърди, че Правилникът е приет в нарушение на императивната разпоредба на чл. 26, ал. 4 от Закона за нормативните актове (ЗНА), алтернативно - разпоредбите на чл. 9, ал. 1, т. 1 в частта й „Председателски съвет“, чл. 12, ал. 1 и ал. 2, чл. 85, ал. 2 и чл. 92, ал. 2 от Правилника са незаконосъобразни като постановени в противоречие с нормативен акт от по-висока степен.

Протестираните разпоредби от Правилника гласят следното:

чл. 9, ал. 1, т. 1 : „Председателят на общинския съвет, освен правомощията по чл. 25 от ЗМСМА: Разпределя и координира работните материали по дейността на общинския съвет между неговите органи – постоянни и временни комисии, заместник председатели и председателски съвет, според компетентността им“.;

чл. 12, ал. 1 – Председателят и Заместник председателят на Общинския съвет представляват Председателски съвет.;

чл. 12, ал. 2 – Председателският съвет изготвя предложението за дневен ред. Заседанията на Председателския съвет са открити.;

чл. 85, ал. 2 – Предложение за изпращане на делегации на общинския съвет, както и включване на общински съветници в делегации на общинската администрация и приемане на чужди делегации, се обсъждат и решават от Председателския съвет.;

чл. 92, ал. 2 – Организацията на обществени обсъждания или публични дискусии по ал. 1 се съгласуват предварително с Председателския съвет.“

С обжалваното решение съдът е отменил протестираните разпоредби от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Варна и е осъдил О. В. да заплати на Окръжна прокуратура – Варна направените по делото разноски в размер на 20 лв.

За да стигне до този правен резултат, АС - Варна е приел на първо място, че процесният Правилник е приет при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, а именно : в противоречие с императивната разпоредба на чл. 26, ал. 4 от Закона за нормативните актове (ЗНА), приложима на основание чл. 80 от АПК. С оглед на доказателствата по делото, съдът е установил, че в административното производство по приемане на Правилника необосновано не е спазен предвидения 30 – дневен срок за предложения и становища по публикувания за обществени консултации проект на Правилника, тъй като този проект е публикуван на 19.11.2019 г., а заседанието на Общински съвет - Варна, на който е приет Правилника, се е провело на 05.12.2019 г. По делото е установено, че както в мотивите, така и в предложението на работната група по изработване на проекта за правилник от 04.12.2019 г., като аргумент за възприемане на съкратения срок от 14 дни за обсъждане и предложения по обявения проект е посочено : „необходимостта Общински съвет Варна, мандат 2019 – 2023 г. да предприеме навременни мерки за свиквания на заседания и приемане на неотложни решения, важни за гр. Варна“. Според първоинстанционния съд цитираните по-горе основания за намаляване на посочения в закона 30-дневен срок за обществено обсъждане на проекта на предвидения като изключение от правилото по-кратък 14 –дневен срок, не съставляват надлежни мотив за прилагане на по-краткия срок по чл.26, ал.4 от ЗНА, тъй като в тях не са изложени конкретни факти и обстоятелства, които да обосноват извод, че се касае за изключителен случай, чиято обществена важност налага съкращаването на срока. Липсва каквато и да било обосновка на причините за съкращаването на срока за предложения и становища по проекта.

Наред с гореизложеното, АС - Варна е заключил, че протестираните текстове на чл. 9, ал. 1, т. 1 в частта й относно думите „Председателски съвет“, чл. 12, ал. 1 и ал. 2, чл. 85, ал. 2 и чл. 92, ал. 2 от общинския правилник противоречат на разпоредби от нормативни актове от по-висока степен, а именно - на Закона за местното самоуправление и местната администрация.

По горните съображения АС - Варна е отменил протестираните разпоредби от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Варна.

Решението е валидно и допустимо, но частично неправилно.

Неправилен е решаващият извод на административния съд за приемане на Правилника при съществено нарушение на императивната разпоредба на чл.26, ал.4 от ЗНА. Действително при приемане на проекта за правилник не е спазен предвидения в цитираната по-горе разпоредба на ЗНА 30- дневен срок за провеждане на обществено обсъждане, считано от датата на публикуване на проекта, но законосъобразно е приложен предвидения в същата законова разпоредба по-кратък срок от 14 дни. Неправилно административният съд е приравнил на липса на мотиви поради недостатъчна конкретност на основанията изложените от административния орган такива. Посочените както в предложението на работната група по изготвяне на проекта за правилник, така и в самите мотиви към проекта за правилник основания за съкращаване на срока за обсъждания от 30 на 14-дневен са достатъчни да обосноват предвиденото в закона и съобразено при приемането на Правилника намаление на срока за обсъждане на 14-дневен, считано от датата на разгласяване на проекта за подзаконов нормативен акт. По горните съображения настоящият състав на ВАС не споделя един от решаващите изводи на АС-Варна за незаконосъобразност на протестираните разпоредби от Правилника поради постановяването им при съществено нарушение на административнопроизводствените правила – т. е. при неспазване на императивната разпоредба на чл.26, ал.4 от ЗНА.

На следващо място неправилно административният съд е приел за незаконосъобразни разпоредбите на чл.9, ал.1, т.1 и чл.12,, ал.1 и ал.2 от Правилника като противоречащи на материалноправни разпоредби от по-висок ранг.Настоящата касацонна инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд по отношение незаконосъобразността на тези разпоредби от Правилника по следните съображения :

С разпоредбата на чл.9, ал.1, т.1 от Правилника за първи път се предвижда създаването на Председателски съвет като специфичен помощен орган на предвидените в ЗМСА решаващи органи на местно самоуправление. Неправилно АС-Варна е заключил, че самият факт, че ЗМСМА или друг закон от позитивното право на РБългария не предвижда създаването на Председателски съвет като помощен орган при общинския съвет, налага извода, че учредяването на такъв орган с подзаконов нормативен акт, какъвто е Правилника, е недопустимо.

Създаването на Председателски съвет като помощен орган на определените в ЗМСМА органи на местно самоуправление не може да се приеме за незаконно само поради обстоятелството, че такъв орган не е предвиден в ЗМСМА. Изрично в чл.21, ал.1,т.1 от същия закон е дадено право на общинския съвет да създава временни и постоянни комисии и да избира техните членове. Самото създаване на Председателски съвет не е в разрез със законодателството ни, тъй като по своя характер представлява помощна структура към нормативно установен орган, каквито са и постоянните и временните комисии. Обстоятелството, че за разлика от постоянните и временни комисии, Председателският съвет не е предвиден като помощен орган към Общинския съвет в закона, не съставлява забрана за създаването му и не води по дефиниция до нищожност/ незаконосъобразност на неговите решения на това основание. Възможност за създаването му се съдържа в разпоредбата на чл.6, 1 от Европейската харта за местно самоуправление, ратифицирана от РБългария със закон /ДВ бр.28 от 28.03.1995г./, която има непосредствено и приоритетно действие на територията на РБългария съгласно чл.5, ал.4 от Конституцията.

Неправилни са и развитите от АС-Варна доводи за незаконосъобразност на разпоредбите на чл.12, ал.1 и ал.2 от Правилника, определящи състава на Председателския съвет и възможността този помощен орган да прави предложения за дневния ред на заседанията на общинския съвет. Няма законова пречка с норма от правилника да се урежда участието на председателя на общинския съвет и заместник-председателите в Председателския съвет . Изготвянето на предложение-проект за дневен ред на заседанията на общинския съвет също не противоречи на императивна норма от по-висок ранг, доколкото се касае за предложение от помощен орган, а не за приемане на решение по въпроси, предоставени в изключителната компетентност на предвиден със закон орган на местната власт.

В останалата част решението на АС-Варна е правилно. Касационната инстанция споделя изводите на административния съд за незаконосъобразност на протестираните разпоредби на чл.85, ал.2 и чл.92, ал.2 от Правилника като постановени в противоречие с материалноправни разпоредби от по-висок ранг, не намира за необходимо да ги приповтаря и препраща към тях като мотиви на своя съдебен акт съгласно правомощията си по чл.221, ал.2, изр. последно от АПК.И с двете отменени разпоредби, цитирани по-горе, на Председателския съвет се предоставят решаващи, а не помощни функции, което представлява изземване или дублиране на правомощията на законоустановените органи на местна власт, което противоречи на разпоредбите на ЗМСА.

Предвид гореизложеното касационната жалба е частично основателна. Съдебното решение в частта му, с която са отменени като незаконосъобразни разпоредбите на чл.9, ал.1, т.1 и чл.12, ал.1 и ал.2 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Варна следва да бъде отменено като неправилно сд произтичащите от това правни последици, а в останалата му част – да бъде оставено в сила.

Предвид липсата на искане за присъждане на разноски пред касационната инстанция от страните и изхода от спора, такива не се дължат.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, от АПК Върховният административен съд, трето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 153 от 14.02.2022 г., постановено по адм. дело № 2418/2021 г. по описа на Административен съд – Варна В ЧАСТТА, с която по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Варна са отменени като незаконосъобразни разпоредбите на чл.9, ал.1,т.1 по отношение думите „Председателски съвет“ и разпоредбите на чл.12, ал.1 и ал.2 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Варна, приет с Решение № 3-1/2/ от 05.12.2019г. на Общински съвет –Варна и, вместо него, ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ протеста на прокурор от Окръжна прокуратура – Варна срещу разпоредбите на чл.9, ал.1,т.1 по отношение думите „Председателски съвет“ и разпоредбите на чл.12, ал.1 и ал.2 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Варна, приет с Решение № 3-1/2/ от 05.12.2019г. на Общински съвет –Варна

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 153 от 14.02.2022 г., постановено по адм. дело № 2418/2021 г. по описа на Административния съд – Варна в останалата му част.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГАЛИНА ХРИСТОВА

секретар:

Членове:

/п/ П. П. п/ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА