Производството е по реда на чл. 251 от ГПК.

Образувано е по молба на „Чайка“ АД за тълкуване на решение № 59 от 16.06.2020 г. по настоящото дело. Молителят твърди, че от решението не става ясно кое основание за прекратяване на трудовото правоотношение следва да впише в трудовата книжка на ищеца. Смята, че не е налице основанието по чл. 327, ал. 1, т. 2 от КТ, тъй като работодателят не е имал задължение да заплаща възнаграждение за извънреден труд на ищеца. Освен това такова вписване би довело до заблуждение относно трудовата история на служителя и би уронило престижа на дружеството. Желае съдът да изтълкува на какво основание е било прекратено трудовото правоотношение между страните.

Ответникът по молбата К. Х. Б. не взема становище.

Върховният касационен съд на Р. Б, състав на Трето отделение на Гражданска колегия, като взе предвид становището на молителя, приема следното:

След отмяна на първоинстанционното и въззивното решение настоящият състав на ВКС е отменил дисциплинарното уволнение на К. Х. Б., извършено със заповед № 150 от 25.10.2018 г. на изпълнителния директор на „Чайка“ АД. Последицата от тази отмяна е, че работодателят следва да впише в трудовата книжка друго основание за прекратяване на трудовия договор. От депозираната молба е видно, че работодателят не желае да впише посоченото в решението основание за прекратяване на трудовото правоотношение съгласно изискванията на чл. 346 от КТ.Стелно е възникнал спор относно последиците на решението на ВКС, който следва да бъде разрешен по пътя на тълкуването.

В мотивите на решението ясно е посочено, че след като работникът или служителят упражни правото си да прекрати трудовия договор без предизвестие на основанията, посочени в чл. 327 от КТ и волеизявлението му достигне до работодателя, трудовият договор е прекратен и не може повторно да се прекратява посредством дисциплинарно уволнение. Няма значение дали фактически е налице посоченото в изявлението основание за прекратяване на трудовото правоотношение. Причините за това законодателно разрешение са подробно изложени в решението. Изводът е, че след отмяната на дисциплинарното уволнение работодателят следва да впише в трудовата книжка посоченото от служителя основание за прекратяване на трудовия договор-чл. 327, ал. 1, т. 2 от КТ. По този начин работодателят ще изпълни задължението си по чл. 346 от КТ. Какви репутационни щети може да претърпи работодателят от такова вписване и как другите работодатели ще узнаят за обстоятелствата, свързани с трудовата дейност на ищеца, не са били предмет на спора. Затова такива обстоятелства не могат да послужат за друго тълкуване на последицата от решението на ВКС, изразяваща се във вписване на посоченото от служителя основание за прекратяване на трудовия договор, различно от дисциплинарното уволнение.

Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на Р. Б, Гражданска колегия, Трето отделение

РЕШИ:

Решение № 59 от 16.06.2020 г. по настоящото дело, с което е отменено дисциплинарното уволнение на К. Х. Б., извършено със заповед № 150 от 25.10.2018 г. на изпълнителния директор на „Чайка“ АД, да се тълкува в следния смисъл:

Работодателят следва да впише на основание чл. 346 от КТ в трудовата книжка на К. Х. Б. като основание за прекратяване на трудовото правоотношение разпоредбата на чл. 327, ал. 1, т. 2 от КТ.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: