ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304

гр. София, 30.07.2020 година

В. К. С на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и седми юли през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

АННА БАЕВА

като изслуша докладваното от съдия Е. В ч. т. дело № 980 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК във връзка с чл. 396, ал. 2, изр. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на молителя /бъдещ ищец/ „Б. Ф“ ЕООД, [населено място], [община] чрез процесуален представител адв. С. Б. срещу определение № 159 от 06.03.2020г. по ч. гр. дело № 155/2020г. на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение, 1 въззивен състав в частта, с която е отменено определение № 25 от 20.01.2020г. по ч. гр. дело № 39/2020г. на Районен съд Костинброд и е обезсилена обезпечителна заповед от 20.01.2020г., издадена по ч. гр. дело № 39/2020г. на Районен съд Костинброд.

Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на въззивното определение в обжалваната му част поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В инкорпорирано в частната касационна жалба изложение релевира доводи за допускане на касационно обжалване на въззивния съдебен акт в обжалваната му част на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправни въпроси, които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото: Какви са правомощията на въззивния съд при разглеждане на частна жалба срещу определение за допускане на обезпечение, ако приеме молбата за обезпечение за основателна и определи парична гаранция? Следва ли в този случай въззивният съд да...