О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1235

София, 06.12. 2023 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, състав на Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и девети ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

Членове: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

изслуша докладваното от съдия Димитров

ч. т.д. № 1874/2023 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал.3, т.1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба от М. Д. Д., [населено място], срещу определение № 524 от 22.08.2023 г. по ч. т.д. № 235/2023 г. на Софийски апелативен съд. С атакуваното определение се потвърждава първоинстанционното определение № 444 от 09.02.2023 г. по т. д.№ 2151/2022 г. на Софийски градски съд ТО, 13 състав, с което на основание чл. 126, ал.1 ГПК във вр. с чл. 621 ТЗ производството по делото е прекратено.

Оплакванията на жалбоподателя са за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като се претендира отмяната му.

Допускането на касационно обжалване се поддържа на основанието по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК, посочено в изложение по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК.

Върховният касационен съд, състав на второ търговско отделение, констатира, че частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 274, ал.3, т.1 ГПК съдебен акт, в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 ГПК.

За да се произнесе, настоящият състав взе предвид следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с молба от М. Д. за откриване производство по несъстоятелност по отношение на „Глобъл уест“ ЕООД, [населено място]. Съдът приема, че по идентично искане на М. Д. и при излагане на същите факти е образувано т. д.№ 1988/2022 г. на Софийски градски съд, като изрично уточнява, че исковата молба по него е върната, но предходно образуваното производство все още е висящо. Изтъква се законовото право на кредитор по търговска сделка да...