О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 1219гр. София, 05.12.2023г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, ІІ отделение, в закрито заседание на петнадесети ноември, две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Ангелова т. д. № 66/2023 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на К. Т. П., чрез процесуален представител, против Решение № 1153 от 18.08.2022 г. по в. гр. д. № 1828/2021 г. на Апелативен съд – София, в частта, с която след частична отмяна и потвърждаване на Решение № 260051 от 12.04.2021 г. по т. д. № 75/2020 г. на Софийски окръжен съд, предявеният от настоящия касатор против ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД иск по чл.432, ал.1 КЗ е отхвърен за разликата над 60 000 лв. до 75 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на сина му Т. К. П., причинена в резултат на ПТП, настъпило на 12.02.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 30.05.2019г. до окончателното изплащане.

В касационната жалба се поддържа, че атакуваното въззивно решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се претендира неговата отмяна, както и присъждане на основание чл.38, ал.1, т.2 ЗАдв. на адвокатски хонорар с начислен ДДС.

Допускането на касационното обжалване е обосновано с наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 и ал.2, пр.3 ГПК. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК са формулирани следните въпроси:

1. „Всяко нарушение на правилата за движение ли има релевантно значение за настъпване на вредоносния резултат или само това, което има пряка причинна връзка с ПТП ?“;

2. „Длъжен ли е въззивният съд, след като определи предмета на...