Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Т. В. Членове: МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора К. К. изслуша докладваното от председателя Т. В. по административно дело № 2805 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Р. Б. подадена чрез пълномощник, против решение № 7651 от 17.12.2021 г., постановено по адм. д. № 6972/2021 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение № РС-118/1 от 06.04.2021 г. и му е върнал преписката за ново произнасяне. Касационният жалбоподател релевира оплаквания неправилност на съдебни акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност и задълбочено относимите за спора факти, възприел е в изводите си изцяло заключението на вещото лице и не е изложил самостоятелни мотиви във връзка с фактическите и правни основания, възприети от издателя на оспорения акт. Според касатора съдът не е съобразил характера и предназначението на изделията, чиито промишлен дизайн е сравняван. Сочи, че с оглед основните характеристики на изделията "гранатомет с оптика" и функцията на този тип оръжие, при сравняваните в производството промишлени дизайни свободата на дизайнера е силно ограничена, поради което поддържа становище за неправилност на първоинстанционния извод, че констатираните разлики между тях са незначителни, а между регистрирания промишлен дизайн 5624-002 и 8732-002 съществува идентичност. По подробно изложени в касационната жалба доводи председателят на ПВ иска отмяна на обжалваното решение и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от "Арсенал" АД жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на съдебни разноски за двете инстанции.

Ответникът "Арсенал" АД, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба като неоснователна. Поддържа становище за правилност на приетите с обжалваното решение изводи. Твърди, че установените със заключението на съдебната експертиза разлики в сравняваните дизайни са несъществени и налагат безспорен извод за отсъствие на оригиналност, респ. за наличие на идентичност между част от сравняваните промишлени дизайни на изделията. Иска отхвърляне на касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за всички инстанции.

Ответникът "Българска индустриална инженерингова компания" ЕООД ([Фирма 3]), чрез пълномощника си, не оспорва подадената касационна жалба. Навежда доводи за законосъобразност на решението на председателя на ПВ и неправилност на постановения съдебен акт. Според дружеството съдът не е направил самостоятелно сравнение между промишлените дизайни и не е изследвал докъде и в каква степен може да се изразява свободата на дизайнера с оглед вида, характера и предназначението на конкретното изделие, а именно оръжие. Иска присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:

Първоинстанционният съд е установил, че производството пред Патентно ведомство е образувано по искане на "Арсенал" АД от 2.11.2018 г. за заличаване на регистрация на дизайн № 8732 с два варианта: № 8732-001 "гранатомет с оптика" и 8732-002 "гранатомет с оптика, поставен на телескопична двунога", собственост на [Фирма 3], на основание чл. 29, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 11, ал. 1 от Закона за промишления дизайн (ЗПД). Твърденията на заявителя са за липса на новост и оригиналност на регистрирания дизайн спрямо три промишлени дизайни, собственост на "Арсенал" АД: № 3993-006 "73 мм гранатомет ATGL-H", № 4901-008 "73 мм гранатомет ATGL-H, поставен на колесар" и № 5624-002 "40 мм безоткатен гранатомет".

С решение №146/15.11.2019 г. председателят на ПВ е отхвърлил искането като неоснователно. Актът е отменен по съдебен ред и преписката е върната на органа за ново произнасяне с решение по адм. д. № 2686/2020 г. по описа на Административен съд София-град, оставено в сила с решение по адм. д. № 9202/2020 г. на Върховния административен съд. При новото разглеждане на заявлението и след изпълнение на предвидената в закона процедура председателят на ПВ е издал оспореното в настоящото производство решение № РС-118/1 от 06.04.2021 г. С него органът е отхвърлил искането за заличаване на регистрацията на оспорените промишлени дизайни. Издателят на акта е изследвал отново всички характеристики на обекта "гранатомет с оптика" и е анализирал приликите и разликите между противопоставените промишлени дизайни на изделията. Както е посочил и съдът в решението си, издателят на акта е изложил коректни факти относно противопоставимостта на дизайните с цел изясняване наличието или липсата на изискуемите основания за новост и оригиналност, с оглед посоченото в искането за заличаване основание. Изследвани са съществените и несъществените елементи на регистрираните промишлени дизайни. Органът е приел, че гранатометите представляват съставни изделия по смисъла на 1, т. 7 ДР на Закона за промишления дизайн и е сравнил съответните части от съставното изделие по смисъла на 1, т. 8 ДР на ЗПД. Изследвал е тяло, дюза, предпазен кожух, ударно-спусков механизъм, прицелна система, статив, колесар и др. п., относими към получената закрила съгласно чл. 18 ЗПД. Органът е приел, че оспореният дизайн № 8732-001 не е идентичен на дизайни № 3993-006 и № 4901-008, както и че оспореният дизайн № 8732-002 не е идентичен на дизайн № 5624-002, поради което и двата атакувани дизайна, собственост на [Фирма 3], отговарят на изискването за новост по чл. 12 ЗПД. По отношение на тяхната оригиналност органът е подложил на анализ промишления дизайн на изделията от гледна точка на цялостното впечатление, което създават у информирания потребител, и степента на свобода на дизайнера при създаването им. Съобразил е, че потребители на тези продукти са лицата, които ги използват за стрелба, както и търговците на оръжие, поради което промени във външния вид на гранатомета дизайнерът може да извърши само ако не наруши техническите характеристики и специфичното предназначение на гранатометите с оптика. Органът се е обосновал, че тази свобода може да бъде ограничена до техническата функция на някои негови елементи и, анализирайки съставните части на всяко от изделията, към които се насочва вниманието на информирания потребител, е приел, че атакуваните промишлени дизайни рег. № 8732-001 и рег. № 8732-002 отговарят на изискването за оригиналност по чл. 13 ЗПД.

Първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановена писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което го е отменил и върнал преписката на органа за ново произнасяне по подаденото от "Арсенал" АД искане. Съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза, приел е като неоспорено заключението на вещото лице и го е кредитирал изцяло в изводите си.

Съдът е посочил, че регистрацията на промишлен дизайн се заличава по искане на всяко лице, когато дизайнът е регистриран в противоречие чл. 11, ал. 1 ЗПД, т. е. който не е нов и оригинален, като е достатъчно да не отговаря на едно от изискванията. При сравняване на спорните промишлени дизайни съдът е съобразил дадените определения - в чл. 12 ЗПД за новост и в чл. 13 ЗПД за оригиналност. Приел е за безспорна констатацията, че гранатометът е съставно изделие, състоящо се от множество части, които могат да бъдат подменяни с цел да се позволи демонтирането и повторното сглобяване на изделието, по смисъла на 1, т. 7 ДР на ЗПД. В същото е включена оптика, част от съставното изделие - структурно обособен елемент, който е предназначен за сглобяване в това изделие и има самостоятелна търговска реализация - 1, т. 8 ДР на ЗПД. Оптиката се включва като част от съставното изделие с оглед техническата необходимост и предназначението на изделието гранатомет. Съдът е посочил, че всички части, включени в съставното изделие и които са видими от изображенията на дизайните, са част от предоставената закрила на дизайна в неговата цялост, поради което попадат в обхвата на преценката за идентичност независимо дали те представляват продукт, който на самостоятелно правно основание може да бъде регистриран като промишлен дизайн. Поради това е приел за законосъобразно приложението на чл. 18 ЗПД от административния орган.

При сравнение между дизайн № 3993-006 с № 8732-001 съдът, в съответствие със заключението на вещото лице, е приел, че сравняваните дизайни не са идентични в тяхната цялост, защото се различават по техните съществени елементи. При сравнението между дизайн № 4901-008 с № 8732-001 съдът също е приел, че не са идентични в тяхната цялост. Дизайн № 8732-001 на [Фирма 3] отговаря на изискванията за новост по чл. 12 ЗПД, съответстващо на изводите на административния орган. Поради това съдът е подложил на сравнителен анализ промишлените дизайни с оглед наличието или не на оригиналност по чл. 13 ЗПД. В тази част съдът изцяло е възприел заключението на вещото лице, че не е налице оригиналност на дизайн № 8732-001 спрямо дизайн № 3993-006 и в тази част е приел изводът на административния орган за неправилен. Посочил е, че при регистриране на дизайн с рег. № 8732-001 е нарушена разпоредбата на чл. 11, ал. 1 ЗПД, тъй като макар и нов дизайн, същият не е оригинален.

При сравнение между дизайн № 4901-008 с № 8732-001 съдът е приел, че последният отговаря на изискването за новост по чл. 12 ЗПД, както е посочил и административния орган. И по отношение на това сравнение съдът е възприел изцяло извода на вещото лице за отсъствие на оригиналност на дизайн № 8732-001, собственост на [Фирма 3], спрямо дизайн № 4901-008, собственост на "Арсенал" АД, като и в тази част е приел за неправилен изводът на председателя на ПВ.

При сравнение между дизайн № 5624-002 с притежател "Арсенал" АД и дизайн № 8732-002 съдът е обосновал извод, че те са идентични, защото установените разлики са малки и незабележими, и могат да бъдат пренебрегнати, т. е. тези дизайни се различават по несъществени елементи. Обобщил е, че дизайн № 8732-002 не отговаря на изискванията за новост по чл. 12 ЗПД, обратно на възприетия от органа извод, поради което не подлежи на анализ неговата оригиналност.

Мотивирайки решението изцяло с възприетите в заключението на вещото лице изводи, първоинстанционинят съд е отменил решението на председателя на ПВ и е върнал преписката на органа за ново произнасяне по искането на "Арсенал" АД.

Според касационния съдебен състав решението е неправилно.

Разпоредбата на чл. 29, ал. 1, т. 1 ЗПД предвижда, че регистрацията на промишлен дизайн се заличава по искане на всяко лице, когато дизайнът е регистриран в противоречие с чл. 3 или чл. 11, ал. 1 ЗПД. Според чл. 3 ЗПД промишлен дизайн е видимият външен вид на продукт или на част от него, определен от особеностите на формата, линиите, рисунъка, орнаментите, цветовото съчетание или комбинация от тях, като, за да е нов и оригинален по смисъла на чл. 11, ал. 1 ЗПД, то следва да отговаря на определенията за новост и оригиналност, дадени в чл. 12 ЗПД и чл. 13 ЗПД. Дизайнът е нов, ако преди датата на подаване на заявката, съответно преди датата на приоритета, не е известен друг идентичен дизайн, който е станал общодостъпен чрез публикации, използване, регистрации или разгласяване по какъвто и да е друг начин където и да е по света. Съгласно чл. 12, ал. 2 от ЗПД, дизайните се считат за идентични, ако техните особености се различават само в несъществени елементи. Дизайнът се счита за оригинален, ако цялостното впечатление, което той създава в информирания потребител, се различава от цялостното впечатление, което създава дизайн, станал общодостъпен преди датата на подаване на заявката за регистрация или когато се претендира за приоритет преди датата на приоритета. От съществено значение за преценка на оригиналността съгласно чл. 13, ал. 2 от ЗПД са и обстоятелства, касаещи степента на свобода на дизайнера при създаването на дизайна.

Принципно правилно съдът е приел, че новостта и оригиналността са в неговите особености във външното оформление, на изменения във формата, рисунките, орнаментите, цветовото съчетание и др. Не се признава за нов дизайн, който има незначително изменение или незначителна промяна, която може да се установи от пръв поглед. Това включва преценката за идентичност, тъй като промишлените дизайни са нови, ако не са идентични, а се приемат за идентични, когато се различават само по несъществените елементи. Съществените елементи са формообразуващите за даден дизайн и се представят в изображенията на дизайните. Ролята на дизайнера е в създаването на различна форма и вид на елементите или разлика в свързването и местоположението им, като се съобразява с техните изисквания и функционални особености. Несъществените елементи са трудно забележими или пренебрежими и не повлияват цялостното ново формообразуване на продукта, т. е. не променят основните формообразуващи характеристики на дизайна и не водят до промяна, която да може да се установи на пръв поглед. Безспорно кръгът на информираните потребители в случая е специфичен, а именно гранатометчици и специализирани отдели за доставка на оръжия от този тип.

Изводът както на администартивния орган, така и на съда, за новост на промишления дизайн № 8732-001 на [Фирма 3] касационният състав приема за обоснован и правилен.

Необоснован е изводът за идентичност между промишлени дизайни № 5624-002 и № 8732-002. Според касационния съдебен състав установените разлики от вещото лице не са малки и незабележими. Не е спорно, че по-ранният дизайн на "Арсенал" АД е в затворено положение, а атакуваният - в отворено. При тези изделия няма как формата да не е обусловена от специфичната им техническа функция. При дизайни № 5624-002 и № 8732-002 е видна разлика в оптичната прицелна система, която, макар и самостоятелно изделие, в случая е регистрирана като част от промишления дизайн на изделията и сравнението на дизайна на изделието се извършва вцялост. Вещото лице, а видно и от черно-белите изображения на промишлените дизайни, установява разлика в краката и петите на механизма за насочване на гранатомета. Ръкохватките за теглене също се различават между сравняваните два дизайна. Оцветяването или защитния кожух се изразява в изменение на цвета. Разликите, както е приел административния орган, не са нито незабележими, нито несъществени от гледна точка на промишления дизайн, от една страна, а от друга, при съобразяване с техническите характеристики за използването на изделието. Ето защо, според касационния съдебен състав правилно и обосновано е прието от административния орган, че промишлените дизайни № 5624-002 и №8732-002 се отличават до степен на оригиналност.

Според съдебния състав неправилен е първоинстанционният извод за липса на оригиналност между сравняваните промишлени дизайни № 3993-006, № 4901-008, притежавани от "Арсенал" АД, и № 8732-001, притежаван от [Фирма 3].

Предмет на съдебна проверка от първоинстанционния съд е административният акт, чиято законосъобразност се преценява по фактите и обстоятелствата, приети за установени от административния орган. В случая органът е направил детайлно сравнение между моделите, като по отношение на всеки детайл е изложил съображения за наличието или отсъствието на относими към правната норма факти и обстоятелства. Регистрираните дизайни в същността си имат еднаква функционална принадлежност. По делото са представени чернобели копия на изображенията на промишлените дизайни. Липсват други данни, конкретизиращи тези изображения като чертежи например или триизмерни изображения. Представените изображения не разкриват всички видими при обичайната употреба на гранатометите особености и не разкриват цялостния външен вид на продукта. Ето защо сравнение между техническа документация и изображенията на промишлените дизайни не може да бъде осъществено. Обективното сравнение може да бъде извършено само въз основа на представените изображения по делото, както и от заключението на вещото лице, но само в техническата му част. Първоинстанционният съд е кредитирал изцяло както констатациите на експерта, така и неговите изводи. Тези изводи, според касационната инстанция, представляват правни заключения, които излизат извън обхвата на експертизата. Заключението на вещото лице не е задължително за съда. След като АССГ е приел изцяло изводите на експерта, той е следвало да посочи защо го кредитира. Съдът е следвало да анализира подробно констатациите на вещото лице, но само в техническата им част, а самостоятелно да обоснове правния си извод, като обсъди всички събрани по делото доказателства и приложи чл. 202 ГПК, вр. с ч. 144 АПК. Това той не е сторил.

Двете изисквания (за новост и за оригиналност) са самостоятелни и за съществуването им се преценяват различни законово установени предпоставки. За установяване на приликите и отликите в дизайна на изделията по принцип не са необходими специални знания. Основна задача при изграждането на изводите за наличието или липсата на новост и оригиналност в сравнявани дизайни е формулирането и отграничаването на съществените и несъществени техни елементи. Сравняването на регистрирани промишлении дизайни се извършва по техните външни характеристики, съотнесени към техническите специфики на продуктите. Ето защо не може да се приеме изводът на вещото лице, приет и от съда, че оптичната прицелна система, стативът, дръжката за пренасяне, след като могат да бъдат самостоятелни обекти, не следва да бъдат вземани предвид при съвкупния анализ на общия вид на регистрирания промишлен дизайн на изделието. Законосъобразно административният орган е анализирал и сравнявал цялостния общ изглед на изображенията. Съответно на доказателствата, както и на техническите описания на вещото лице, е заключението на административния орган, че има отлики между дизайн № 3993-006 и № 8732-001, изразяващи се в различна форма и размер на оптичната прицелна система, на механизма за насочване на цевта и на статива, добавяне на П-образен захват. Констатират се и отлики между промишлен дизайн № 4901-008 и № 8732-001, представляващи липса на колесар, на различно оцветяване на тялото, форма и големина в оптичната прицелна система, на механизма за насочване на цевта и на леглото на статива. Формата на петите на крачетата е различна, свързващата ръкохватка също е различна. Конкретните технически детайли също са отразени от вещото лице, но неговите заключения по същество са ирелевантни, доколкото не предоставят специални знания от конкретната област, а са правни изводи. Съдът е този, който след анализ на относимите за спора факти и обстоятелства, следва да издири и приложи материалния закон и да обоснове правните си изводи.

По силата на изрична законова разпоредба преценката за оригиналност се извършва на основата на цялостното впечатление, което дизайнът оставя не у средния потребител, а у информирания такъв. Законът дава легална дефиниция на понятието „информиран потребител“ - 1, т. 14 ЗПрД. Информираният потребител е потребител, който има познания, опит и интереси в съответния стопански сектор, към който принадлежи продукта. Следователно законът изисква преценката за оригиналност да бъде направена при отчитане на информираността на една специална категория потребители. Информираният потребител е наясно с предназначението на продукта и когато сравнява два продукта при преценка на дизайна им значение ще имат елементите, които, като влияят на външния вид на продукта, обслужват неговото използване. Именно като отчита факта, че става въпрос за дизайн, т. е. за външен вид на продукта, административният орган е направил подробен анализ на продуктите. С оглед същността и предназначението на продукта, към който са приложени спорните дизайни, свободата на дизайнера е силно ограничена. Първоинстанционният съд не е съобразил това обстоятелство, което е съществено при сравняването на дизайните на конкретното изделие. Гранатометът е промишлено изделие, предназначено за поразяване на различни обекти. Той е специфично техническо изделие, което не предполага голяма свобода на дизайнера предвид предназначението му и абсолютното изискване за точна стрелба. Гранатометът се ползва в различни условия, поради което различията в оптичната система, ръкохватките, стативите не могат да се приемат за несъществени в случая. Общият вид на сравняваните дизайни, включително и данните за различното оцветяване, водят до извод за доказаност на отличителността на промишлените дизайни, чието заличаване се иска.

Предвид изложеното, като е отхвърлил подаденото от "Арсенал" АД искане за заличаване, председателят на ПВ е постановил акта си и в съответствие с материалноправните разпоредби. Като е приел обратен извод, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него, по същество, следва да бъде постановено друго, с което подадената от "Арсенал" АД жалба бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода на правния спор и своевременно направените искания за съдебни разноски по делото, в полза на Патентното ведомство следва да бъдат присъдени разноски за двете съдебни инстанции в общ размер на 370 лв., от които юрисконсултско възнаграждение пред АССГ от 200 лв., пред ВАС - 100 лв., както и платена държавна такса за производството 70 лв. В полза на [Фирма 3] следва да се присъдят разноски в размер на 1300 лв., от които платено адвокатско възнаграждение пред АССГ в размер на 500 лв., пред ВАС - в размер на 800 лв., съгласно представените договори за правна защита и съдействие с отразяване за реалното изплащане на договореното възнаграждение.

Воден от горното, Върховният административен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 7651 от 17.12.2021 г., постановено по адм. д. № 6972/2021 г. на Административен съд София-град, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Арсенал" АД със седалище в гр. Казанлък, представлявано от изпълнителния директор, срещу решение № РС-118/1 от 06.04.2021 г. на председателя на Патентното ведомство.

ОСЪЖДА "Арсенал" АД, гр. Казанлък, [улица], да заплати на Патентното ведомство на Р. Б. гр. София, бул. "Г.М. Д." № 52Б, разноските по делото в размер на 370 лв. (триста и седемдесет лева).

ОСЪЖДА "Арсенал" АД, гр. Казанлък, [улица], да заплати на "Българска индустриална инженерингова компания" ЕООД, [населено място], [улица], разноските по делото в размер на 1300 лв. (хиляда и триста лева).

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Г. п/ ЮЛИЯ РАЕВА