ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50603

гр. София, 11.11.2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

В. К. С на Р. Б,Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седми юни през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ:АННА БАЕВА

ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

изслуша докладваното от съдия А. Б т. д. № 1972 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „А - СТРОЙ” ЕООД, представлявано от адв. Й. Ч., срещу решение № 236 от 17.06.2021г. по гр. д. № 269/2021г. на Окръжен съд – Благоевград, с което, след отмяна на решение № 6159 от 14.01.2021г. по гр. д. № 215/2020г. на Районен съд – Г. Д, е отхвърлен предявеният от касатора против [община] иск за заплащане на сумата 22 269,20 лева, представляващи направени разноски, изплатени на подизпълнителя „Артек БГ” ЕООД във връзка с уместно предприета и добре водена от ищеца чужда работа без пълномощия, изразяваща се в подмяна и текущ ремонт на водопровод по уличните отсечки на с. Д. Дряново – о. т.28-40, 11-9-4, 59-60-61-77 и 57-46-48, изразяващ се в механизиран изкоп с извозване за водопровод, ръчен изкоп, обратен насип с трошен камък, монтаж на спирателен кран, подмяна на водопровод, ръчен изкоп, обратен насип с трошен камък, монтажа на спирателен кран, подмяна на водопровод Ф90-40 м., подмяна на водопровод Ф32-70м.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага съображения за неправилност на извода на въззивния съд, че не е доказано предприемането на работата чрез подизпълнител. От друга страна поддържа, че е ирелевантно с оглед фактическия състав на чл. 61, ал. 1 ЗЗД дали управителят лично или чрез трето лице е извършил чуждата работа в хипотезата, в която реално плащане е извършено от управителя към третото лице, тъй като управителят...