ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50609/11.11.2022 г.

[населено място]

Върховният касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Цолова т. д.№188/22г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Наркооп 04“ЕООД, подадена чрез процесуалния представител на дружеството адв.А. Д., срещу решение №88/26.07.2021г. по т. д.№296/2021г. по описа на Апелативен съд Пловдив, с което е потвърдено решение №20193/03.12.2020г. по т. д.№9/2020г. на Окръжен съд Кърджали. С последното след отхвърлянето на предявените от С. А. А. срещу „Наркооп 04“ЕООД главни искове с правно основание чл. 240 ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 86 ал. 1 ЗЗД за заплащане на общата сума 33 300 лв. главница и сумата 3 996 лв. обезщетение за забава, представляващи вземания по четири договора за заем от 22.04.2015г., 29.10.2015г., 28.12.2015г. и 30.05.2016г., дружеството е осъдено на евентуално предявеното основание по чл. 55 ал. 1 предл. 1 ЗЗД да заплати на ищеца сумата 33 300 лв. като дадена при изначална липса на основание, ведно със законната лихва от датата на завеждането на исковата молба.

В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на въззивния съдебен акт в осъдителната му част, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че в решението си съдът не е обсъдил заключението на вещото лице в съвкупност с другите доказателства по делото; игнорирал е факта, че то е изготвено само на базата на счетоводни документи – ГФО, който не е бил приет от едноличния собственик на капитала на дружеството; не е изследвал въпроса дали заемодателят -ищец е имал финансовата възможност да предостави заемните средства, като вместо това е приел, че въпросът е ирелевантен; не се...