O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 4209

гр. София, 10.11. 2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в закрито съдебно през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Т.

ЧЛЕНОВЕ: Д. Д.

Г. Н.

изслуша докладваното от съдията Е. Т. ч. гр. дело № 3547 /2022 г. и за да се произнесе, взема предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Интереко” ЕООД чрез управителя на дружеството М. Ч. . Обжалва се определение №336 от 14.06.2022г по гр. д №173/2022г на Апелативен съд - Варна, с което е върната поради неотстранена нередовност жалбата на дружеството срещу решение № 207 от 14.12.2021г по гр. д. № 432/ 2021г. на Добрички окръжен съд С решението е отменено извършено от частен съдебен изпълните разпределение по изпълнително дело, по което „Интереко” ЕООД е страна в производството по чл. 278, във вр чл. 463, ал. 1 ГПК и е постановено ЧСИ да извърши ново разпределение. След администриране на постъпилата жалба, по която са констатирани множество нередовности и чиято допустимост по отношение на обжалваното с нея решение , никой съд до момента не е преценявал , ОС Добрич е изпратил същата на АС Варна без да са отстранени всички констатирани недостатъци, поради което с определение №232 от 27.04.2022г жалбата отново е оставена без движение от състава на апелативния съд, за уточняване - с препис за останалите страни ( общо седем на брой), в какво се искането до сезирания съд и какви са оплакванията на жалбоподателя срещу решение № 207 от 14.12.2021г г. на Добрички окръжен съд. Съобщението с указанията до адреса, посочен от жалбоподателя и същевременно адрес по неговата търговска регистрация, е върнато в цялост с отбелязване за извършените в продължение на 1 месец четири посещения на адреса от длъжностното лице по призоваването, като е удостоверено, че на адреса няма обозначение на фирмата, нито се намира неин представител, или служител ; на оставените съобщения никой не се е явяил да ги получи. С обжалваното определение Апелативен съд Варна е приложил чл. 50 , ал. 2 ГПК .

С настоящата депозирана частна жалба се изтъква, че на посочения адрес на дружеството се помещава магазин за вино, в който имало служител на „Интереко „ ЕООД и поради това може да се твърди, че служител на съда не е посещавал четири пъти адреса .

Върховният касационен съд, състав на III- то г. о., предвид данните по делото намира частната жалба за постъпила в срок и допустима .

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна .

Оформеното според изискванията на ГПК и върнатото в цялост съобщение съдържа удостоверение за посещение на адреса от дължностното лице по призоваването на посочените в него дати, в продължение на един месец. Същевременно адресът на жалбоподателя в [населено място] , [улица] , е посоченият в чл. 50, ал. 1 ГПК, на който търговецът е регистриран ,Същият адрес е бил посочен от дружеството жалбоподател и в постъпилата жалба срещу решението на ОС-Добрич. Обстоятелствата, установени от длъжностното лице в случая, не насочват към задължение за прилагане на чл. 43, ал. 2, предл второ ГПК , във вр чл. 50, ал. 4 ГПК за поставяне на уведомление (чл. 47, ал. 1 ГПК), тъй като на адреса не е обозначена канцелария по смисъла на тази норма, няма и данни такава да съществува на място, но да не е намерена от длъжностното лице, или в нея да не се намери някой, който е съгласен да получи съобщението

Поради това правилно е приложен чл. 50 , ал. 2 ГПК. По делото, а също в хода на администриране на постъпилата жалба, са налице съобщения до „Интереко” ЕООД, които са редовно оформени и връчвани от същото длъжностно лице по призоваването на адреса в [населено място] , [улица],Всички съобщения са получавани от управителя на дружеството Ч.. Поради това длъжностното лице е отбелязало и практиката си да оставя съобщение за контакт при посещение на адреса, обсняваща осъщестяваното на редовно оформено връчване до момента, при наличие на активност от страна на призовоното лице, или негов представител . В случая обаче са от значение констатациите по последното невръчено съобщение, а те свидетелства за обстоятелства по чл. 50 , ал. 2 ГПК . Обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено

Върховният касационен съд, състав на III –то г. о.,

ОПРЕДЕЛИ :

ПОТВЪРЖДАВА определение №336 от 14.06.2022г по гр. д №173/2022г на Апелативен съд - Варна

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: