O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2458

[населено място], 25.09.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска Колегия, второ отделение, в закрито заседание на осемнадесети септември, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бонка Йонкова

ЧЛЕНОВЕ: Петя Хорозова

Иванка Ангелова

като разгледа докладваното от съдия Ангелова ч. т.д.№ 1725/2024 год. и за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.

Образувано е по подадена от ищеца по делото „Дженерали Застраховане“ АД, чрез адв. Д. Х., частна касационна жалба срещу Определение № 343 от 09.05.2024г. по в. ч.гр. д. № 289/2024г. на Софийски окръжен съд, с което е потвърдено Определение № 90 от 29.01.2024г. / неправилно вместо 2024г., в акта е изписано 2021г./, постановено по гр. д. №1/2023г. на РС- [населено място]. С първоинстанционното определение е оставено без разглеждане искането на ищеца, заявено в частна жалба от 1.11.2023г., за изменение на постановеното от районния съд Решение № 226 от 21.08.2023г. в частта за разноските, присъдени на третото лице Агенция „Пътна инфрастуктура“, Областо пътно управление – София.

В частната жалба са изложени съображения за допуснати от въззивния съд нарушения на материалния закон и задължителна тълкувателна съдебна практика, довели до незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение. Оплакванията на частния касатор се основават на твърдението за игнориране от първоинстанционния съд на императивната разпоредба на чл.78,т.10 ГПК, в разрез на която са присъдени разноски на третото лице помагач, на което при това е присъдено адвокатско възнаграждение при условията на чл.78, ал.8 ГПК, въпреки че страната е представлявана от юрисконсулт. Поддържа се, че въззивният съд в нарушение на правомощията си да следи служебно за правилността на обжалваното определение, съгласно ТР № 6/2017г. от 15.01.2019г. на ОСГТК на ВКС, не е изпълнил задължението си да следи за правилното прилагане на закона.

Като значими...