Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. Г. ЧЛЕНОВЕ: Л. П. . при секретар С. М. и с участието на прокурора Т. М. изслуша докладваното от председателя П. Г. по административно дело № 2976 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – П. Т. чрез М. Й.-председател против решение № 21/09.02.2022 г. по адм. д. № 746/2021 г. на Административен съд – В. Т. В жалбата излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли решението да бъде отменено.

Ответникът - прокурор в Окръжна прокуратура – В. Т. редовно призован, не се явява.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е допустима, но неоснователна.

Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Административен съд - В. Т. е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – В. Т. за отмяна на разпоредбите на чл. 4, ал. 2, чл. 17, ал. 1, т. 9, чл. 19, ал. 1, т. 1, чл. 20, чл. 21 и чл. 65, ал. 1 и ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет - П. Т. /Правилника/, приет с решение № 72/25.02.2016 г., последно изменен с Решение № 209/22.12.2020 г. на Общинския съвет - П. Т.

Съдът е отменил посочените разпоредби, като е приел, че според чл. 4, ал. 1 от Правилника, Общинския съвет заседава в сградата на общината, а видно от ал. 2 заседанията могат да се проведат другаде по решение на Председателския съвет. След като мястото на заседанието е определено със самия Правилник, няма как такова решение да се приема от друг орган. Приел е също, че не може да се откаже на всеки общински съветник да предложи друго място на заседание, поради което е съда е счел, че чл. 4, ал. 2 от Правилника следва да се отмени.

Наред с горното е посочил, че съществуването на останалите оспорени норми е функционално зависимо от съществуването на Председателския съвет и от нормите на чл. 20 и чл. 21 от Правилника, тъй като се касае за конкретни разпоредби, които определят как ще се реализират правомощията на органа посочени в чл. 21, а именно че ще се свиква и ръководи от председателя на Общинския съвет, че в него ще участват заместник-председателите, че ще включва по реда на постъпването им исканията за включване на проекта за дневен ред на въпросите и т. н., следователно тези норми нямат самостоятелно значение без посочените по-горе. Ето защо, при отмяна на чл. 20 и чл. 21 от Правилника е наложителна и отмяната и на чл. 17, ал. 1, т. 9, чл. 19, ал. 1, т. 1 и чл. 65, ал. 1 и ал. 4 от Правилника. Решението е правилно.

Съдът законосъобразно е приел, че по своя характер, че Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет - П. Т. е нормативен административен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 и чл. 76, ал. 1 от АПК и чл. 12 от ЗНА.

Предмет на оспорването са конкретни разпоредби от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет - П. Т. Правилникът, като източник на право, е уреден в чл. 7, ал. 1 ЗНА. В чл. 20 от него се предвижда Председателят на общинския съвет и заместник-председателите да образуват Председателски съвет, който да подпомага председателя в неговата дейност. Правомощията на общинския съвет са изброени в чл. 21, ал. 1 от ЗМСМА, както и в чл. 21а, ал. 1 от същия закон.

В закона е посочено, че съставът на Общинския съвет има постоянни и временни комисии и не предвижда в състава на общинските съвети да съществуват други органи, освен изрично посочените. След като няма структура, посочена в ЗМСМА, то този изкуствено създаден орган не може да има и правомощия и неговите решение би следвало да са нищожни.

В случая законосъобразни са изводите на съда относно нарушение на разпоредбите на нормите на чл. 4, ал. 2, чл. 17, ал. 1, т. 9, чл. 19, ал. 1, т. 1, чл. 20, чл. 21 и чл. 65, ал. 1 и ал. 4 от Правилника свързани с Председателския съвет, тъй като те противоречат на разпоредби от нормативен акт с по-висок ранг - чл. 21 от ЗМСМА.

В тази връзка правилно първоинстанционният съд е уважил протеста на прокурор при Окръжна прокуратура - В. Т.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 21/09.02.2022 г. по адм. д. № 746/2021 г. на Административен съд – В. Т. с което са отменени по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – В. Т. разпоредбите на чл. 4, ал. 2, чл. 17, ал. 1, т. 9, чл. 19, ал. 1, т. 1, чл. 20, чл. 21 и чл. 65, ал. 1 и ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет - П. Т. приет с решение № 72/25.02.2016 г., последно изменен с Решение № 209/22.12.2020 г. на Общинския съвет - П. Т.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Л. П. п/ ЮЛИЯН КИРОВ