Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р. ЧЛЕНОВЕ: Т. К. Р. Л. при секретар С. П. и с участието на прокурора Х. А. изслуша докладваното от председателя И. Р. по административно дело № 2980 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Кмета на О. Д. против Решение № 41/11.02.2022г., постановено по адм. дело № 252/2021 г., по описа на Административен съд Кърджали, с което е отменен негов мълчалив отказ да се произнесе по молба/искане/ с вх. № 94И - 572 - 1/05.08.2021 г., на О. Д. подадено от И. Хатипоглу, гражданин на Р. Б. от [населено място], общ. Джебел, обл. Кърджали, изпратил е преписката на Кмета на О. Д. за произнасяне съобразно дадените в мотивите на решението задължителни указания и е определил шестмесечен срок от влизане на решението в сила за произнасяне с административен акт. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против мълчаливия отказ бъде отхвърлена. Претендира разноски за двете инстанции. Прави и възражение за прекомерност на разноските на ответника по касационна жалба.

Ответникът - И. Хатипоглу, чрез прочцесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на трето отделение, приема следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение Административен съд Кърджали е отменил мълчалив отказ на смета на О. Д. да се произнесе по молба/искане/ с вх. № 94И - 572 - 1/05.08.2021 г., подадено от И. Хатипоглу, гражданин на Р. Б. от [населено място], общ. Джебел, обл. Кърджали, изпратил е преписката на Кмета на О. Д. за произнасяне съобразно дадените в мотивите на решението задължителни указания и е определил шестмесечен срок от влизане на решението в сила за произнасяне с административен акт. За да постанови този резултат съдът е приел, че в случая е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал.1 от АПК, т. е. налице е неизпълнение на задължението на административния орган да разгледа по същество отправеното до него искане. По тези съображения съдът е постановил обжалваното решение. Решението е правилно.

С молбата си от 05.08.2021 г., подадена на основание чл. 7, вр. с чл. 5 от Закона за амнистия и връщане на отнети имущества (ЗАВОИ) И. Хатипоглу е поискал възстановяване на собствеността на отнет от наследодателя му Ш. С. (Ш. Хатипоглу) недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 160 кв. м., ведно с построената в него през 1935 г. двуетажна полумасивна жилищна сграда, с площ от 67 кв. м., подробно описан в Акт № 396 за държавна собственост на недвижим имот, съставен на 20.07.1981 г. в град Джебел и съответно да бъде отписан този имот от актовите книги за държавна собственост или алтернативно да получи обезщетение за този имот, като от кмета на общината няма изрично произнасяне и е формиран мълчалив отказ. В случая правилно е преценено от съда, че компетентен орган да се произнесе по молбата на И. Хатипоглу е кмета на О. Д. а не общински съвет Джебел, съобразно разпоредбата на 8, т. 3 ПЗР на Наредбата за прилагане на чл. 5, ал. 2 ЗАВОИ, защото процедурата по искането за възстановяване на отнето имущество, съответно обезщетяване за такова имущество, предполага издаването на нарочен административен акт от страна на Общината, представлявана от кмета. С бездействието на компетентният орган да се произнесе по направеното искане за издаване на индивидуален административен акт е формиран и мълчалив отказ въпреки задължението на административният орган да се произнесе по направено пред него искане. Това води до незаконосъобразност на мълчаливия отказ тъй като кметът на общината е компетентен да назначи Комисия съгласно чл. 16 от Наредба за прилагане на чл. 5, ал. 2 ЗАВОИ и да направи предложение до областния управител на област Кърджали за отписване на имота от актовите книги за държавна собственост и предаване на владението на имота на наследниците на Ш. С. (Ш. Хатипоглу), ако са налице условията за това, респ. няма произнасяне и по алтернативно направеното с молбата искане за обезщетяване в случай, че отнетият недвижим имоти не се намира в собственост на държавата или ако същият е унищожен, разрушен или преустроен. Следователно, при тази нормативна уредба правилно и обосновано е прието от съда, че решение за обезщетяване се взема от общината, съгласно чл. 19, ал. 1 от Наредбата, а при реално връщане на имот, който се намира в собственост на държавата е със заповед на съответния областен управител въз основа на направеното предложение от кмета на общината по местонахождение на имота, съгласно чл. 20, ал. 1 от Наредбата, което несъмнено предполага изрично произнасяне с писмен акт от компетентния орган, какъвто в случая няма. При това положение първоинстационният съд като е приел, че оспореният мълчалив отказ е незаконосъобразен, отменил го е и е върнал делото като преписка на кмета на О. Д. за изрично произнасяне по същество е постановил решението си в съответствие с приложимия закон. Пред касационната инстанция не се представят нови доказателства, които да налагат изводи различни от тези на първоинстанционния съд и от касационния жалбоподател не се обосновава отмяна на обжалваното съдебно решение.

По изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този краен извод и с оглед фактическата и правна сложност на делото, в полза на ответника по касация И. Хатипоглу следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстаниция разноски изцяло в размер на 1200 лева

Воден от гореизложеното и на основание чл.221, ал. 2, предл. 1- во от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 41/11.02.2022г., постановено по адм. дело № 252/2021 г., по описа на Административен съд Кърджали.

ОСЪЖДА О. Д. ДА ЗАПЛАТИ на И. Хатипоглу, от [населено място], общ. Джебел, обл. Кърджали, направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 1200/хиляда и двеста/лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ИВАН РАДЕНКОВ

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ ТАНЯ КУЦАРОВА

/п/ РУМЯНА ЛИЛОВА