1ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50051

София, 29.11.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. Н.

ЧЛЕНОВЕ: Н. М. ГАЛИНА ИВАНОВА

при секретаря

като изслуша докладваното от съдия Г. И. ч. т.д. № 1934 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Адвокат П. К., като пълномощник на С. А. Е. и А. А. Е. обжалват определение № 1545/10.06.2022 г. по гр. д. 1298/21 г., САС 4 състав, с което е оставено без уважение искането им за изменение на решението в частта за разноските. Счита, че при обжалваем интерес по предявената от ответника жалба в размер на 18 750 лв, както и поради цялото й отхвърляне, следвало да й се заплатят разноски в размер на адвокатско възнаграждение в размер на 1 310 лв, съответно, общо като представител на двамата ищци, сумата от 2 924,50 лв. При субективно съединение на искове, следвало да се определи възнаграждение съобразно цената на всеки от исковете. Моли да се отмени определението в обжалваната част.

Ответникът НББАЗ не е подал отговор на частната жалба.

Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

С обжалваното определение въззивният съд е приел, че искането за изменение на решението в частта за разноските е неоснователно. Прието е, че размерът на възнаграждението, дължимо на основание чл. 78, ал.1 ГПК вр. чл. 38, ал.2 вр. ал. 1 ЗАдв, се определя съразмерно на уважения във въззивното производство материален интерес. Възнаграждението било определено съобразно обжалваемия интерес и съразмерно на уважената част от исковете, в размер на 67 500 лв.

С молбата за изменение на решението в частта за разноските, на основание чл. 248 от ГПК, молителят като представител на въззивните жалбоподатели-ищци, е посочил, че се дължат разноски съразмерно, като коефициент между претендираната и отхвърлена сума пред въззивния съд и се дължи възнаграждение по жалбата на ищците, както и с оглед обжалвания от ответника материален интерес.

Настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е частично основателна. Този извод е обусловен, както от извършената проверка съобразно изложеното в частната жалба, така и при преценка законосъобразността на постановения съдебен акт, съгласно чл. 278, ал. 2 от ГПК.

На първо място адвокатското възнаграждение, съгласно чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв, се определя с оглед субективното съединение на искове върху целия обжалваем интерес, съобразно правилото на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в обжалваната част на решението съобразно субективното съединение на искове. При обжалваем интерес на въззивното решение, в частите, по разгледания иск на С. Е., с които е уважен искът за сумата над 12 500 лв до 18 750 лв, т. е. за 6 250, както и в частта, с която е обжалван за разликата над 18 750 лв до 81 250 лв, общият обжалваем интерес е 87 500 лв. Размерът на адвокатското възнаграждение се определя на основание чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения върху обжалваемия интерес от 87 500 лв или сумата на адвокатското възнаграждение е 3 786 лв, с ДДС. Дължимото адвокатско възнаграждение на осъществилия представителство при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв, се определя съобразно правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК, тъй като в случая ищците имат право на разноски, съразмерно на уважената част от исковете им. При преценка на разноските пред въззивния съд, разноските се определят съразмерно на уважената част от исковете, спрямо обжалваемия интерес. Така за осъщественото представителство на С. Е., на адв. К. се дължат разноски в размер на 1 018,71 лв.

При обжалваем интерес на въззивното решение, в частите, по разгледания иск на А. А. Е., над 17 500 лв до 30 000 лв (обжалваема част от въззиваемия – ответник) и за разликата, в която е отхвърлен иска над 30 000 лв до 150 000 лв, 132 500 лв. При този обжалваем интерес, адвокатското възнаграждение е 5016 лв, с ДДС. С оглед уважената част от исковете, съотнесени към обжалваемия интерес, 42 500 лв, съразмерно се дължи 1608,91 лв.

Общо дължимото възнаграждение за двамата представлявани от адвокат К., на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв, следва да бъде 2 627,62 лв. Адв. К., в молбата по чл. 248 от ГПК е посочила общ размер 2 924,50 лв. Въззивният съд правилно е определил, че материалният интерес, който ищците са защитили е в общ размер 67 500 лв, отнесен към общия обжалваем интерес от 220 000 лв (30,68 %). Това, което не е съобразил въззивният съд е, че адвокатското възнаграждение по реда на чл. 38, ал.1, т. 2 от ГПК, при субективно съединение на искове, се определя върху обжалваемия интерес, при всеки от разгледаните искове. Предвид определеното адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважената част от всеки от исковете, следва да се приеме, че на адв. К. й се дължат за въззивното производство още 444,29 лв, над присъдените от въззивния съд 2 183,32 лв.

Над тази сума, искането за заплащане на възнаграждение, е неоснователно.

По изложените съображения следва частично да се отмени обжалваното определение.

По изложените съображения Върховният касационен съд на Р България

ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ определение № 1545 от 10.06.2022 г. по т. д. 1298/21 г., по описа на Апелативен съд – София, ГО, 4 състав в частта, с която е оставено без уважение искането за присъждане на адвокатско възнаграждение на адв. К., за осъществено процесуално представителство на основание чл. 38, ал.1 , т. 2 от ЗАдв в процеса за разликата от 444,29 лв и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА

ОСЪЖДА, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв., НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ, [населено място], [улица], ет. 2 да заплати на адвокат П. К. сумата от 444,29 лв с ДДС, адвокатско възнаграждение за осъществена защита на С. А. Е. и А. А. Е., над присъдените от въззивния съд 2 183,32 лв.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1545 от 10.06.2022 г. по в. гр. д. 1298/21 г., САС, 4 състав в останалата обжалвана част.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: