Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Г. Г. Членове: ЮЛИЯ ТОДОР. С. при секретар А. К. и с участието на прокурора Х. А. изслуша докладваното от съдията Д. С. по административно дело № 3012 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална здравноосигурителна каса – Пловдив (РЗОК – Пловдив), чрез юрисконсулт А. Т., против Решение № 2584 от 23.12.2021 г., постановено по адм. дело №1791/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена негова Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-529 от 21.06.2021 г. в частта й по т. 1, с която, за нарушение на чл. 385, ал. 1 от Националния рамков договор № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 21, ал. 1 и чл. 22, ал. 4 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ и чл. 55, ал. 2, т. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), на основание чл. 416, ал. 3 от НРД № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г., на УМБАЛ „С. Г. ЕАД, с [ЕИК], е наложена финансова неустойка в размер на 200,00 лева.

Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочва, че съдът не е изяснил фактите по делото като не е формирал мотиви съобразно релевантните твърдения на страните. Молбата е за отмяна на решението и потвърждаване изцяло на издадената от директора на РЗОК – Пловдив заповед. Претендира разноски за двете инстанции и юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.

Ответникът - „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „С. Г. ЕАД (УМБАЛ „С. Г. ), чрез адв. Р. В., оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна поради следните съображения:

С обжалваното решение е отменена Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-529 от 21.06.2021 г. на директора на РЗОК – Пловдив, в частта й, с която за нарушение на чл. 385, ал. 1 от Националния рамков договор № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 21, ал. 1 и чл. 22, ал. 4 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, на основание чл. 416, ал. 3 от НРД № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г., на УМБАЛ „С. Г. ЕАД е наложена финансова неустойка в размер на 200,00 лева.

От фактическа страна по делото е установено, че между УМБАЛ „С. Г. ЕАД и Националната здравноосигурителна каса е сключен Договор № 161331 от 25.02.2020 г., с който лечебното заведение се е задължило да оказва болнична медицинска помощ по клинични пътеки, посочени в Приложение № 17 към НРД 2020 – 2022 за медицински дейности, да извършва клинични процедури посочени в Приложение № 19 към НРД 2020 – 2022 за медицински дейности и да извършва амбулаторни процедури по Приложение № 18 от НРД 2020 – 2022 за медицински дейности, включително по амбулаторна процедура 35 „Сцинтиграфски изследвания“ в Клиника по лъчелечение – отделение нуклеарна медицина.

Административното производство е започнало по повод жалба/сигнал с вх. № 94-01-83 от 18.05.2021 г., заявена от Д.С.М.от гр. Пловдив, в която е посочено, че му е било дадено направление от специалист по нефрология за извършване но сцинтиграфско изследване на бъбрек в УМБАЛ “С. Г. ЕАД. В лечебното заведение отказали да извършат изследването поради липсата на необходими медикаменти и го насочили за частно изследване в София.

С. З. № РД-25-895 от 26.05.2021 г., директорът на РЗОК – Пловдив е наредил извършването на проверка на изпълнител на медицинска помощ УМБАЛ „С. Г. ЕАД, по изпълнение на Индивидуален договор № 161331 от 25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК. Проверката е възложена на д-р Г. К. и д-р В. Ч., контрольори в отдел „Договаряне и контрол на БМП“ в РЗОК, Пловдив.

В хода на проверката е представено становище от д-р А. Б. д. м, началник на Отделение по нуклеарна медицина, в което е пояснено, че в периода от 07.05.2021 г. до 10.05.2021 г. отделението по нуклеарна медицина все още не е получило доставка за китове за бъбречна и костна сцинтиграфия.

Поради този причина, в този перио, не е било възможно провеждане сцинтиграфско изследване на пациента Д. М., с оглед което той е записан в журнал за чакащи пациенти, като е отбелязан телефон за обратна връзка, за да бъде уведомен след получаване на кита, необходим за изследването. Необходимият кит DТРА за бъбречна сцинтиграфия е доставен с приемо-предавателен протокол на 21.05.2021 г. в База 1 на Отделението по нуклеарна медицина. В отделението, всеки пациент се записва предварително за съответното сцинтиграфско изследване и съобразно изготвена програма за работа, се обслужва при налични радиофармацевтици в най-кратки срокове. Към писмените пояснения са приложени: доклад от 14.01.2021г., изготвен от д-р Б. до изпълнителния директор на дружеството, във връзка с необходимостта от доставяне на кит DТРА за бъбречна сцинтиграфия; Приемо-предавателен протокол от 21.05.2021 г. за получаване на кит DТРА за бъбречна сцинтиграфия; журнал за записване на пациенти за кости и други сцинтиграфски изследвания, в който е вписан Д. М..

За резултатите от извършената проверка е съставен Протокол № РД-25-895-1 от 01.06.2021 г., съставен по реда на чл. 74, ал. 3 от ЗЗО, препис от който е връчен на ответника на същата дата.

УМБАЛ „С. Г. ЕАД е представила възражение срещу протокола, което е било разгледано от арбитражна комисия по чл. 75 от ЗЗО, но до решение не се е стигнало, понеже при гласуването членовете на комисията не са формирали мнозинство.

Вследствие на това е издадена и процесната заповед на директора на РЗОК – Пловдив.

Първоинстанционният административен съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при наличие на фактически и правни основания за издаването й, при спазване на административнопроизводствени правила, но в нарушение на материалния закон, поради което е отменил административния акт и е възложил в тежест на НЗОК разноските по делото.

Постановено решение е валидно и допустимо, но неправилно.

Съгласно, чл. 22, ал. 1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, при липса на капацитет за планова хоспитализация лечебните заведения изготвят и поддържат актуална листа за планов прием за всяка клиника и/или отделение. Противно на твърденията на ответника и приетото от съда, представеният на л. 25-26 от делото списък с пациенти не може да се приеме за актуална листа, визирана в нормативния текст. Лицата, включени в листата по ал. 1, получават пореден номер и дата за хоспитализация съобразно ал. 4. Тяхната липса е пречка да се установи верността на твърдението на ответника, че към момента на записването на пациента в списъка в лечебното заведение не са били налични необходимите „радиофармацефтични китове“. Освен това въпросните „китове“ са получени в лечебното заведение на 21.05.2021 г., но от становището на д-р Б. от дата 27.05.2021 г., става ясно, че за пациента Д. М. все още липсва дата за хоспитализация.

В настоящия случай има списък с имена на пациенти, но без да са спазени споменатите изисквания. Без надлежното водене на актуална листа за планов прием не може да се проследи и последователността на извършваните хоспитализации, съгласно чл. 22, ал. 5 от Наредбата.

С оглед изложеното, изводът на административния орган за извършено нарушение се явява законосъобразен. Дори и да се приеме за основателно оправданието на лечебното заведение за липсващите „радиофармацефтични китове“ и оттам и невъзможността да се определи дата за хоспитализация, нищо не може да оправдае неговото бездействие след тяхното получаване. Отделно от горното, поредността на номерата на пациентите може да се води и в двата случая.

С оглед гореизложеното, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че отменяйки заповедта на директора на РЗОК – Пловдив, първоинстанционният съд е постановил своя акт в нарушение на материалния закон, достигайки до необоснован правен извод.

По изложените съображения обжалваното съдебно решение, като неправилно, следва да бъде отменено, а жалбата – отхвърлена.

С оглед изхода на спора, на касатора се дължат претендираните разноски. УМБАЛ „С. Г. ЕАД следва да заплати на РЗОК – Пловдив сумата от 680 лева, от които 200 лева за държавна такса за образуване на касационно производство и 480 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за две инстанции в предявения максимален размер, съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 2584 от 23.12.2021 г., постановено по адм. дело №1791/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, като вместо него ПОСТАНОВЯВА

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „С. Г. ЕАД, [ЕИК], срещу Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-529 от 21.06.2021 г., издадена от директора на Регионална здравноосигурителна каса – Пловдив, в оспорваната й част.

ОСЪЖДА „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „С. Г. ЕАД, [ЕИК] да заплати на Регионална здравноосигурителна каса – Пловдив сторените разноски в размер на 680 (шестстотин и осемдесет) лева за двете инстанции.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Ю. Т. п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА