Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по молба на П. И. С. за отмяна влязлото в сила решение № 574 от 03.12.2010 г. по гр. дело № 1114/2010 г. на Габровски районен съд, с което [фирма] [населено място] е осъдено да заплати на П. И. С. сумата 20,45 лв. на основание чл. 222, ал. 3 КТ ведно със законна лихва от 10.06.2010 г. и отхвърлил иска до предявения размер 3000 лв., отхвърлил и иска с правно основание чл. 59 ЗЗД за заплащане на сумата 2299 лв. В молбата се поддържа, че след постановяване на решението молителят открил нови писмени доказателства от съществено значение за делото.

Ответникът [фирма] [населено място] в писмен отговор оспорва молбата за отмяна.

Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед на изложеното отменително основание.

В молбата за отмяна се поддържа, че след постановяване на решението молителят открил тетрадка, в която отразявал фирмите, от които е закупувал материални за дружеството, свързал се с посочените фирми и се снабдил със счетоводни документи приложени към друго гражданско дело, за които твърди, че са нови писмени доказателства. Молителят не сочи и не представя счетоводните документи, на които се позовава.

За да е осъществен състава на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е необходимо писмените доказателства да притежават характеристиката на новооткрити доказателства - да удостоверяват факти, които спрямо спорното правоотношение да имат значението на юридически или доказателствени факти, да са съществували към деня на приключване на устните състезания, но молителят не е могъл да ги представи въпреки положена грижа за добро водене на делото и да са от съществено значение за делото в смисъл, че ако са били известни на решаващия съд би се променил извода му за основателност на иска.

Молителят не представя счетоводните документи, с които се бил снабдил, след приключване на делото, но дори и да ги бе представил, молбата на посоченото основание е неоснователна. Молителят не е положил нормално дължимата грижа по време водене на процеса, за да се снабди с посочената документация, тъй като от изложеното в молбата за отмяна е видно, че информацията се е съдържала в собствения му архив. Отмяната по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК не е средство, с помощта на което страната може да поправи собствената си небрежност при попълване на делото с факти и доказателства. Когато се констатира проява на небрежност от страната за попълване на делото с доказателства отмяната е недопустима.

Предвид изложеното молба за отмяна на посоченото отменително основание е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Съдът не присъджа съдебни разноски в полза на ответника по молбата за отмяна, поради липса на доказателства договореното адвокатско възнаграждение в размер на 150 лв. да е внесено по указания в договора за правна помощ начин.

Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.

РЕШИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на П. И. С. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 574 от 03.12.2010 г. по гр. дело № 1114/2010 г. на Габровски районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: