ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА

ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

като изслуша докладваното от съдия Папазова гр. д.№ 1739 по описа за 2010 г. на III г. о. и за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е с правно основание чл. 288 от ГПК и е спряно с определение от 19.04.2011г.,на основание 229 ал. 1 т. 7 от ГПК,до произнасяне на Общото събрание на ГК на ВКС по т. д. №1 от 4.10.20 Юг.

На 30.03.2012г. беше постановено тълкувателно решение №1/2010г. по т. д.№1/2010г.,на ОСГК като прие, че - надлежен ответник по исковете по чл. 344 ал. 1 КТ, предявени от работник или служител, чийто трудов договор е сключен при условията на чл. 61 ал. 2 изречение първо КТ, е работодателят, а не горестоящият спрямо него орган.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, на основание чл. 230 от ГПК,пред вид постановяване на съдебния акт заради което е спряно производството по настоящето дело, намира, че същото следва да бъде възобновено.С оглед нормата на чл. 230 ал.З от ГПК, съгласно която след възобновяването производството започва от онова действие, при което делото е било спряно, настоящият съдебен състав следва да се произнесе по допустимостта на подадената касационна жалба.

Като основание за допустимост в нея са посочени нормите съответно - на чл. 280 ал. 1 т. 2 от ГПК по поставения въпрос - дали [община] има качеството на „работодател по отношение на ищцата, която е заемала длъжността директор на общинска целодневна детска градина и легитимиран ли е той да отговаря по предявените искове по чл. 344 ал. 1 т. 1,2 и 3 от КТ и

- на чл. 280 ал. 1 т.З от ГПК по поставения въпрос за това дали притежаваното от ищцата полувисше образование може да се счете /съгласно нормите на §5 и §32 от ПЗР на ЗИД на ЗВО/,че е приравнено...