1ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50542

гр. София, 23.11.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в състав:ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВАпри секретаря

като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т. д. № 1654 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Г. Т. Г. чрез адв. М. М. обжалва решение № 25 от 31.01.2022 г. по в. гр. д. 744/21 г., по описа на Русенски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 260542/21.07.2021 г. по гр. д. 1493/20 г., Русенски районен съд, с което е отхвърлен предявения от него срещу ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ пряк иск за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 25 000 лв, с правно основание чл. 226 от КЗ (отм.), както и евентуално съединения иск против УМАЛ „Канев“ АД , Русе за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, от деликт с правно основание чл. 49 от ЗЗД.

В касационната жалба са изложени подробни съображения по съществото на спора.

Излагат се съображения за допуснато нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост на съдебното решение, основания за отмяна съгласно чл. 281, т. 3 от ГПК.

Моли да се отмени решението и вместо него да се уважи иска му, претендира разноски.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК поставя следните правни въпроси:

1. Неосигуряването на необходимия обем от спешни диагностични изследвания съобразно възможностите и наличната апаратура на екипа от болничното заведение, съгласно изискванията на медицинския стандарт и утвърдените диагностично-терапевтични алгоритми, представлява ли противоправно поведение на лекаря като предпоставка за отговорността по чл. 226 КЗ отм., съответно чл. 49 ЗЗД, за вреди от извършен деликт? Счита, че по посочения правен въпрос, касаторът се...