О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1113

София, 22.11.2023г.

Върховен касационен съд - Търговска колегия, I т. о., в закрито заседание на двадесет и втори ноември, през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове:Васил Христакиев

Елена Арнаучкова

след като разгледа докладваното от съдия Арнаучкова ч. т.д.№ 1620 по описа на ВКС за 2023г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Товестрой“ ООД срещу определение № 541/20.07.20123г. по възз. ч.т. д. № 402/2023г. на Апелативен съд - Варна.С него е потвърдено разпореждане № 2774/23.05.2023г. по т. д.№ 203/2022г. на съдия-докладчик от Окръжен съд - Варна за връщане на подадената от „Товестрой“ ООД въззивна жалба, вх.№ 9563/18.04.2023г., срещу решението по т. д.№ 203/2022г. на ОС - Варна.

Релевираните в частната жалба доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение са за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК.Частният касатор поддържа, че липсва надлежно удостоверяване на факта на напускането му на адреса на управление преди повече от 5 години, респективно, че извършеното от връчителя удостоверяване не обосновава категоричен извод, че дружеството действително е напуснало адреса.Счита, че съобщението за оставяне без движение на въззивната жалба е следвало да се извърши чрез залепване на уведомление по чл.47, ал.1 ГПК, съгласно чл.50, ал.4 ГПК. Искането е за отмяна на обжалваното определение и за връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК е въведено основанието по т.1, предл. посл. на чл.280, ал.1 ГПК по следния процесуалноправен въпрос:

Редовно ли е връчването на съобщения и призовки на търговец по реда на чл.50, ал.2 ГПК, когато връчителят е посочил, че е посетил адреса само веднъж, не е посочил, че на адреса липсва фирмена табела или наименование на юридическото лице и не е посочен...