ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1006

София, 26.10.2010 година

Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елса Ташева

ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова

Зоя Атанасова

при секретар

като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова

гражданско дело № 674 от 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от С. С. П. и З. Д. П. от[населено място] срещу въззивното решение на Варненския окръжен съд, постановено на 25.01.2010г. по гр. д.№172/2009г.

Като основание за допускане на касационно обжалване в изложението към подадената касационна жалба се поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по въпроса за допустимостта на отрицателния установителен иск, предявен от лице, в полза на което е възстановена собственост по реда на ЗСПЗЗ срещу лице, придобило собствеността от ползувател, изкупил имота по реда на §4а ПЗР ЗСПЗЗ,по който според касаторите е налице противоречива практика на съдилищата, с оглед представеното с изложението решение №1186/2007г. по гр. д.№1361/2006г. на ІІ ГО на ВКС. Поддържат също така, че въззивният съд се е произнесъл и по въпроса за началния момент, от който платилите цената по реда на §4а ПЗР ЗСПЗЗ ползуватели могат да се позоват на придобивна давност и дали тези лица и последващите купувачи са добросъвестни владелци, ако при придобиването на правото на собстевност по реда на §4а ПЗР ЗСПЗЗ е установено наличието на порок в административния елемент на този придобивен способ, за което тези лица нямат вина, като твърдят, че този въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.

В писмен отговор в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК ответникът по касационна жалба П. Г. П. изразява становище, че не са налице предпоставките за...