ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 566

гр. София, 15.07.2014 година

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето гражданско отделение в закрито заседание на дванадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА

ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

изслуша докладваното от председателя

СИМЕОН ЧАНАЧЕВ

ч. гр. дело № 2161/2014 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на адвокат Н. Х. М. срещу определение от 05.02.2014 г. по ч. гр. дело № 14592/2013 г. на Софийски градски съд.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

С определението, предмет на обжалване състав на Софийски градски съд е оставил без уважение молбата на настоящата жалбоподателка по чл. 92 ГПК. За да постанови този резултат и да откаже да измени определението си от 13.12.2013 г., с което на основание чл. 89, т. 3 ГПК е наложена глоба в размер на 200 лв. на адвокат Н. М. в качеството й на процесуален представител на Н. М. Н. съдът е приел, че не е налице промяна на обстоятелствата, нито страната е изложила факти, които да обусловят отмяна на наложената глоба.

С определение от 13.12.2013 г. съдът е наложил спорната глоба, като е мотивирал това си процесуално действие с изложените от процесуалния представител на жалбоподателя в частната жалба, с която е сезиран множество обидни и клеветнически твърдения и квалификации, отнасящи се до районния съдия постановил обжалвания пред въззивния съд съдебен акт. Следователно съставът на Софийски градски съд е приложил разпоредбата на чл. 89, т. 3 ГПК по отношение фактическия състав на нормата, имащ правно действие по отношение на районния съд. Това процедиране на съда е неправилно. Разпоредбата на чл. 89 ГПК регламентира правомощия...