Частна касационна жалба

установителен иск за собственост

давностно владение

придобивна давнност

служебно начало

изменение на иска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 545

С., 7.07. 2014 г.

Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на втори юли две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова

ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова

С. Димитрова

като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова

ч. гр. д. № 3852/2014 година, за да се произнесе взе пред вид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, образувано по частна касационна жалба на В. К. А. чрез пълномощник адв. Н. Н. - Софийска адвокатска колегия против въззивно определение № 1040 от 13.05.2014 г. по ч. гр. дело № 1629/2014 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение от 24.02.2014 г. по гр. дело № 6212/2013 г. на Софийски градски съд за прекратяване на производството по установителния иск за собственост на В. К. А. и З. А. А. против А. И. Б. и Д. П. Б. на основание чл. 299, ал. 2 ГПК -непререшаемост на спор разрешен с влязло в сила решение.

В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя процесуалноправния въпрос - задължен ли е съдът при предявен установителен иск за собственост на основание давностно владение да съобрази по реда на чл. 235, ал. 3 ГПК изтеклата след предявяването на иска придобивна давност към датата на устните състезания по делото или като факт обуславящ основанието на иска може да бъде преценена само след надлежно изменение на основанието на вече предявения иск от ищеца и в тази връзка преклудира ли се от силата на присъдено нещо на решението по делото, изтеклата след предявяването на иска придобивна давност или същата като новонастъпил факт представлява ново основание, по което ищецът може да предяви нов/отделен иск, ако не се...