разгледа докладваното от съдия Диана Хитова ч. гр. дело N 705 /2012 г.:

Производството е по чл. 274 ал. 2 изр. 1 вр. с чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба подадена от „О.”-АД, чрез процесуалния представител адв. Н. Т. Т., срещу определение № 1390/04.09.2012 г. по ч. гр. д.№1000/2012 г. на Пловдивския апелативен съд, трети гр. състав.

Жалбоподателят прави оплакване, че неправилно е оставена без разглеждане частната му жалба, подадена срещу определение на първоинстанционния съд, с което не е допусната съдебно-техническа експертиза, чието назначаване е поискал и не е привлечено до участие в процеса трето лице помагач.Счита, че тя е била подадена в законовия срок и въззивният съд е направил незаконосъборазен извод като е приел, че е просрочена.

Насрещните страни, ищците Г. Г. Д.,С. А. Д. и Надежда Г. И. чрез процесуалния си представител адв.Ж. Г. Г. оспорват частната жалба.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законовия срок и е допустима в частта, с която е оставена без разглеждане по обжалваното определение за непривличане на трето лице. В частта, с която е оставена без разглеждане по обжалваното определение за неназначаване на съдебно-техническа експертиза, тя е недопустима.

Настоящият състав на ВКС,ІІІ г. о. констатира по делото следното:

Ищците са предявили срещу жалбоподателя и Н. Г. Б. иск за установяване правото им на собственост върху пет самостоятелни обекта в жилищна сграда на два етажа, както и за обявяване недействителността на договор за ипотека по който жалбоподателят и вторият ответник са ипотекарен кредитор и длъжник и договор за покупко-продажба по който вторият ответник е купувач, оформени със съответните нот. актове, като двата договора имат за предмет спорните обекти.Претендира се и връщането им от втория ответник.С отговора на исковата молба жалбоподателят е направил искане по чл. 219 ал. 1 ГПК в производството да...