ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34

гр. София, 28.01.2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД

на Република България,

Търговска колегия, Второ отделение,

в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

АННА БАЕВА

изслуша докладваното от съдия Анна Баева т. д. № 390 по описа за 2014г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение № 200 от 01.11.2013г., постановено по т. д. № 241/2013г. на Окръжен съд Добрич, Търговско отделение в частта, с която е потвърдено решение № 66 от 25.04.2013г. по гр. д. № 62/2012г. на Каварненски районен съд за отхвърляне на предявения от касатора [фирма], [населено място] против В. Г. Б. лично и като [фирма] иск за заплащане на сумата 13 632 лева, представляваща стойността на изпълнени СМР и доставка на стоки и услуги на строителен обект на ответника в [населено място], общ. К., в качеството на ЕТ, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното плащане.

Касаторът поддържа, че въззивният съд не е обсъдил в съвкупност и взаимна връзка събраните доказателства, установяващи, че освен уговорените по вид и обем работи са били извършени и дори частично разплатени и други такива, извън първоначално уговорените. Поддържа, че въззивният съд не е съобразил и характера на правоотношението, като неправилно е приел, че двустранно подписаните количествено-стойностни сметки нямат характера на надлежни доказателства, защото дори и да са съставени и подписани преди изпълнението, т. е. като оферта, както твърди насрещната страна, то самото им подписване от нея би означавало, че е налице приемане на оферта от един търговец, при което и след като е налице приемане на офертата и...