ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 75

гр. София, 06.02. 2020г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на девети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Христова т. д.№1175 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба от В. А. А., чрез адв.Н.Ц. срещу решение №124 от 15.01.2019г. по гр. д.№2776/2018г. на Апелативен съд - София в частта, с която е потвърдено решение №435 от 19.01.2018г. по гр. д.№5846/2015г. на СГС, ГО, 9 състав в частта, с която е признато за установено, че В. А. А. дължи на „Сибанк“ ЕАД на основание чл. 422 ГПК вр. чл. 535 ТЗ сумата 50 000 евро, представляваща задължение по запис на заповед, издаден на 18.06.2008г. и авалиран от В. А. А., с падеж на предявяване и предявен на 18.06.2008г., ведно със законната лихва от 08.02.2012г. до окончателното плащане, за които е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д.№5933/2012г. по описа на СРС, 76 състав, като ответникът е осъден да плати разноските за заповедното и исковото производство.

В касационната жалба се твърди, че при постановяване на обжалваното въззивно решение САС е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неправилност на акта. Касаторът поддържа, че въззивният съд не се е произнесъл по наведения във възизвната жалба довод за допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд, който в нарушение на закона не е разгледал възражението му за изтекла погасителна давност. Оспорва като необоснован извода на съда, че процесният запис на заповед е предявен на датата на издаването му- 18.06.2008г., като поддържа възражението си, че същият не е надлежно предявен до подаване...