№ 536

[населено място], 12,10,2015 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на седми октомври, през две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д. № 2760 / 2015 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал. 2 пр. първо вр. с ал. 1 т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение № 2528 / 16.10.2014 год. по ч. гр. д.№ 3554 / 14 год. на Софийски апелативен съд, с което частна жалба вх.№ 2123 / 18.06.2014 год. против определение № 1702 / 17.04.2014 год. по гр. д.№ 589 / 2013 год. на Благоевградски окръжен съд, е оставена без разглеждане, като недопустима, поради липса на правен интерес на конкретния жалбоподател от обжалването, Последният навежда, неетично и нелогично окачествени като „корупционна практика„, обстоятелства, свързани с последващи постановяването на атакуваното определение действия по съобщаването му, конкретно – съобщаването му на [фирма].Навежда и доводи за несъобщаване на определение от 18.10.2013 год. по гр. д.№ 589 / 2013 год. на Благоевградски окръжен съд, нямащо отношение към преценката на съда за недопустимост.

Ответната страна – [фирма] – оспорва частната жалба като неоснователна, поддържайки изводите на Софийски апелативен съд, че [фирма] няма правен интерес от обжалване на определение № 1702/17.04.2014 год. по гр. д.№ 589 / 2013 год. на Благоевградски окръжен съд, защото то е постановено по молба с правно основание чл. 248 ГПК на съвършено различен правен субект - [фирма].

Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна – адресат на атакуваното определение и...