№ 271

[населено място], 06,10,2015 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на пети октомври, през две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Ч.

ЧЛЕНОВЕ: Р. Б.

И. Д.

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. № 2265 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Постъпила е молба от [фирма], чрез процесуалния му представител адв. И. Т., с искане за допълване на определение № 337/18.05.2015 год. по настоящото дело, с което не е допуснато касационно обжалване по жалбите на Н. и М. против въззивно решение № 66/ 11.03.2014 год. по т. д.№ 810 /2013 год. на Варненски апелативен съд, като бъдат присъдени направените от страната разноски за касационното производство.

Ответните страни – Н. и М. оспорват основателността на молбата, като първата от тях очевидно оспорва факта на депозиран отговор на касационната й жалба, позовавайки се на мотивите на самото определение на настоящия състав, искано за допълване по реда на чл. 248 ГПК,както и се позовава на неконкретизирането на исканите за възмездяване разноски, а втората - на липсващ опис, също с оглед установяване начина им на формиране, както и поради прекомерност.

Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че молбата е подадена в срока по чл. 248 ал. 1 ГПК, от легитимирана да подаде същата страна.

След справка, в съответствие с даденото от молителя пояснение, настоящият състав констатира опущение при постановяването на определението си от 18.05.2015 год., а именно - несъобразяване на депозирания от [фирма] общ отговор на касационните жалби на Н. и МТСП, прикрепен към корицата на въззивното дело под № 810 / 2013 год. на Варненски апелативен съд, вместо приобщаването му към преписката по касационното производство.Не са наведени съображения и липсват доказателства за депозирането му впоследствие и за нуждите на настоящата молба.Отговорът съдържа изрично искане за присъждане направени в касационното производство разноски, каквито са и доказано заплатени – адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева, чрез приложено към отговора пълномощно и договор за правна помощ, съдържащи и изрично указване на плащането в брой.

С оглед така установеното молбата следва да бъде уважена.

Искането за възмездяване на разноски е направено своевременно и е доказано, като липсата на опис, ако под такъв страните визират списъка на разноски по чл. 80 ГПК, е необходима предпоставка единствено за изменение на определение за присъждане на разноски, не и при изначално присъждане на такива, каквато е настоящата хипотеза / т. 2 на ТР № 6 / 06.11.2013 год. по т. д.№ 6 / 2012 год. на ОСГТК на ВКС /, Възражението за прекомерност е също неоснователно.Цената на исковете – предмет на производството - е 29 764 лева, което и съгласно чл. 9 ал. 3 вр. с чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредба № 1 / 2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения предопределя минимален размер на същото в конкретната хипотеза - 1 067,19 лв. при договорено и заплатено от 1 000 лева.Следва да се съобрази и обстоятелството, че отговорът кумулира защита срещу касационните жалби на всяка от страните, различни по съдържание.Ако би депозирало формално самостоятелни отговори по касационните жалби на всяка от противните страни, [фирма] би имало право на двукратно минимално възнаграждение според Наредбата от 500 лева или общо на идентично на претендираното от 1000 лева, който минимум е задължителен и не би подлежал на корекция, независимо от цената на иска,

Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА по реда на чл. 248 ГПК определение № 337 / 18.05.2015 год. по т. д.№ 2265 / 2014 год. на ВКС, І търговско отделение, както следва:

ОСЪЖДА всяка от страните - НАП и М. - да заплати на основание чл. 78 ал. 3 ГПК на [фирма] сума от 500 лева или общо сумата от 1000 лева, понесени от дружеството разноски за настоящото производство.

Определението не подлежи на обжалване, на основание чл. 248 ал. 3 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: