ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123

гр. София, 27.02.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав: Председател:Бисер Троянов

Членове: Пламен Дацов

Владимир Астарджиев

като разгледа докладваното от Пламен Дацов Касационно частно наказателно дело № 20268003200194 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 НПК.

Постъпило е разпореждане с рег.№2583 от 23.02.2026 година по описа на НАХД№2459/2026 год. на Софийски районен съд, НО - 116 състав, с което на основание чл. 44, ал. 1 НПК се повдига спор за подсъдност пред Върховния касационен съд.

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид релевантните по това производство данни, намери следното: В районен съд Костинброд е образувано АНД№45/2026 год. във връзка с жалба срещу Наказателно постановление(НП)№23-2500635/14.01.2026 год. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Софийска област за извършено нарушение на чл. 146, ал. 3, т. 2 КТ. РС-Костинброд е прекратил производството по горецитираното дело и го е изпратил на СРС с мотив, че нарушението е извършено в офис на „Е.“ в гр.София.

Същевременно СРС повдига препирня за подсъдност пред ВКС на основание чл. 44, ал. 1 НПК поради обстоятелството, че според него местно компетентен е именно РС - Костинброд, тъй като седалището на юридическото лице е в гр.Костинброд, а и самото нарушение е свързано с бездействие.

При така описаната фактология настоящият състав на ВКС прецени, че местно компетентен да разгледа процесното производство е РС-Костинброд. Правилно СРС в своето разпореждане е посочил, че в производството по чл. 44 НПК мястото на осъществяване на нарушение чрез бездействие е там, където съответното лице е следвало да има активно поведение. В случая това произлиза от задължението на същото да начисли счетоводното възнаграждение на работника или служителя, което в е седалището на юридическото лице, което попада в обсега на действие именно на...