ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 921/25.02.2026 г.Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на десети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Златина Рубиеваразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 4113 по описа за 2025 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 265/18.06.2025 г. по гр. д. № 245/2025 г., с което Окръжен съд – Пазарджик, потвърждавайки решение № 1514/02.12.2024 г. по гр. д. № 3047/2023 г. на Районен съд – Пазарджик, на основание чл. 403, ал. 1, пр. 1 ГПК е осъдил „Николетти“ АД да заплати на А. А. З. сумата 20 504.49 лв. – обезщетение за имуществени вреди от допуснато обезпечение на иск, отхвърлен с решение № 50131/2022 г. по гр. д. № 4575/2021 г. на ВКС, II-ро ГО.

Въззивното решение се обжалва от „Николетти“ АД с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по въпроси, процесуалноправните от които са за задължението на въззивния съд служебно да назначи повторна експертиза за доказване на относими факти, когато не разполага с необходимите специални знания и/или когато установи, че допуснатите и приети в първоинстанционното производство заключения на основната и повторната експертизи са неясни, необосновани и взаимно противоречащи си, а материалноправните са за предпоставките/условията/правопораждащите факти на вземането по чл. 403 ГПК, когато отхвърленият с влязло в сила решение иск е предявен в хипотеза, различна от злоупотреба с правото на иск или на обезпечение. Касаторът счита повдигнатите въпроси включени в предмета на обжалване – общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК, и твърди, че първата група въззивният съд е решил в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, а втората група да са от значение за точното прилагане на чл. 403 ГПК и за развитието на правото – допълнителните предпоставки съответно по чл. 280, ал. 1, т....