ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 605

гр. София, 27.02.2026 годинаВ ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: А. Б.

З. Х.

изслуша докладваното от съдия А. Б. т. д. № 1803 по описа за 2025г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „ [улица]” ЕООД, представлявано от адв. М. Ч., срещу решение № 495 от 28.04.2025г. по в. гр. д. № 1550/2024г. на Окръжен съд – Пловдив, с което е потвърдено решение № 1760 от 19.04.2023г. по гр. д. № 6543/2023г. на Районен съд – Пловдив в частта, с която е отхвърлен предявеният на касатора против „Електроразпределение Юг” ЕАД иск за признаване за установена недължимостта на сумата за разликата над 3039 лева до 18 111,56 лева по фактура № [ЕГН] от 15.03.2023г. – дължима сума вслудствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електроенергия за период от 21.11.2022г. – 21.02.2023г.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК прави искане за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 и ал. 2 ГПК, като е формулирал материалноправен въпрос.

Ответникът „Електроразпределение Юг” ЕАД оспорва касационната жалба. Прави възражение за недопустимост на същата, тъй като обжалваното решение не подлежи на касационно обжалване с оглед цената на иска, която е под изискуемия по чл. 280, ал. 3 ГПК праг. Излага и съображения за липса на основания за допускане на касационен контрол и за неоснователност на касационната жалба.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и поддържаните от касатора доводи, приема следното:

Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл. 284 ГПК, но e насочена срещу съдебен акт, който не подлежи на касационно обжалване.

Съгласно чл. 365, т. 1 ГПК търговско е дело по искове с предмет право или правно отношение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително сключването, тълкуването, действителността, изпълнението, неизпълнението или прекратяването й, последиците от прекратяването й, както и за попълване на празноти в търговска сделка или приспособяването й към нововъзникнали обстоятелства.

В настоящия случай въззивното решение е постановено по иск за установяване недължимост на сумата 18 111,56 лева за допълнително начислена неизмерена, непълно или неточно измерена ел. енергия, за което е била издадена фактура № [ЕГН] от 15.03.2023г. В исковата молба е изложено твърдение, че ищецът е мрежови клиент на ответното дружество по смисъла на чл. 1, т. 5 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД и между дружествата съществува търговско правоотношение по ползването на електроразпределителната мрежа и предоставянето на мрежовите услуги „достъп” и „пренос”, разпределение на ел. енергия от страна на ответника. С оглед на това предмет на предявения иск е вземане, произтичащо от търговски договор...., което обуславя търговски характер на делото.

По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното въззивно решение е постановено по търговско дело по смисъла на чл. 280, ал. 3 ГПК. Съгласно посочената разпоредба не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5000 лв. - за граждански дела, и до 20 000 лв. - за търговски дела, с изключение на решенията по искове за собственост и други вещни права върху недвижими имоти и по съединените с тях искове, които имат обуславящо значение за иска за собственост. С оглед цената на иска и съобразно чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК постановеното по него въззивно решение е изключено от касационен контрол. Даденото във въззивното решение указание за неговата обжалваемост не може до обуслови допустимост на касационната жалба в отклонение от разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.

По изложените съображения подадената касационна жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

При този изход на делото на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на

Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „ [улица]” ЕООД, представлявано от адв. М. Ч., касационна жалба срещу решение № 495 от 28.04.2025г. по в. гр. д. № 1550/2024г. на Окръжен съд – Пловдив.

ОСЪЖДА „ [улица]” ЕООД, ЕИК[ЕИК] да заплати на „Електроразпределение Юг” ЕАД сумата ... евро /с левова равностойност / - юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: