ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1020/04.03.2026 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ЧЕТВЪРТО ОТДЕЛЕНИЕ, в закритото съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веска Райчева

ЧЛЕНОВЕ: Геника Михайлова

Златина Рубиева

разгледа докладваното от съдия Рубиева гр. д. № 3189 по описа за 2024 г.

Производството е по чл. 248 ГПК.

Касаторът Д. Н. Д. е подал молба с искане за изменение на определение № 3435/30.06.2025 г. по настоящото дело в частта за разноските.

В молбата се твърди прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна - В. Д. Д.. Молителят сочи, че в предходните две инстанции ищцата е била представлявана от адвокат безплатно при условията на чл. 38, ал. 2, т. 2 ЗАдв., поради материално затруднение, като с оглед спорния материален интерес съдът е присъдил на адвоката за всяка инстанция 848.87 лв. – размер, който отговарял на разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от НМРАВ. Поради това, молителят излага становище, че буди недоумение обстоятелството, че пред касационната инстанция ищцата е ангажирала същия адвокат, но вече му е заплатила възнаграждение в размер на 1500 лв., което двукратно надхвърляло размера на присъденото на същия адвокат по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. възнаграждение за всяка една от предишните инстанции. Молителят счита, че обема и съдържанието на осъщественото от адвоката процесуално представителство пред касационната инстанция се изразявал единствено в подаване на отговор на касационната жалба, който факт обективно не би могъл да обоснове присъждане на пълния размер на посочения като платен от ищцата размер на адвокатското възнаграждение. Позовава се на трайно формираната практика, въз основа на решението на СЕС, съгласно която при възражение за прекомерност, съдът не е обвързан от минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвидени в НМРАВ.

Ответникът по молбата - В. Д. Д. с подадения отговор възразява, че молбата е неоснователна. Излага подробни съображения в подкрепа на своето становище.

С определението по чл. 288 ГПК въззивното...