Страница 5 от 5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 665/07.03.2026 г., [населено място]

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, 5-ти състав, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

изслуша докладваното от съдия Костадинова к. т.д. № 75/2026 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

„ДАЙТОНА“ ЕООД обжалва Решение № 239/06.10.2025 г. по в. т.д. № 476/2024 г. на АС-Варна, с което след отмяна на Решение № 18/19.06.2024 г. по т. д. № 22/2022 г. на ОС-Разград са отхвърлени исковете му срещу „АТАНАСОВ-ИНВЕСТ“ ЕООД за разваляне на извършената с нотариален акт от 30.06.2009 г. продажба на недвижими имоти поради евикция в резултат от реализиране на ипотечни права и за връщане на основание чл. 192, ал. 1, пр. 1 ЗЗД на продажната цена в общ размер от 157 100 лв.

Касаторът навежда касационно основание за недопустимост на въззивното решение в частта относно развалянето, като счита, че от него липсва правен интерес, тъй като възникването на вземане по чл. 192, ал. 1, пр. 1 ЗЗД не е обусловено от упражняване на потестативното право. По правилността на обжалвания акт сочи, че въззивният съд погрешно се е позовал на разпоредбата на чл. 190 ЗЗД, приложима само при евентуална евикция, и заявява, че при настъпило при условията на чл. 192, ал. 1 ЗЗД отстранение, каквото е процесното, също се дължи връщане на продажната цена, за да не се допусне неоснователно обогатяване. Според касатора правото му по чл. 192, ал. 1 ЗЗД не се изключва от възможността за суброгиране в правата на удовлетворения кредитор на основание чл. 155, ал. 1 ЗЗД, а е налице конкуренция на притезания и неистинска пасивна солидарност. За неправилен касаторът намира и извода за погасяване по давност на вземането за връщане на цената, като поддържа,...